Ухвала суду № 33800713, 12.09.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Справа № 370/25/13

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі, в якому вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, позивачем по справі після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі дублікату заповіту, виданого 25 травня 2004 року за №1086 Макарівською державною нотаріальною конторою Київської області та посвідченого Макарівською державною нотаріальною конторою Київської області 08 квітня 1989 року, зареєстрованого у реєстрі за № 721 було успадковано 1/3 частину житлового будинку за № 16 з господарськими будівлями, що в цілому складає домоволодіння та знаходиться по АДРЕСА_1 (далі - спірне домоволодіння). Іншу частину зазначеного домоволодіння, а саме 2/3 частини було успадковано ОСОБА_2 - відповідачем у справі.

Успадкований житловий будинок 1964 року побудови (літ.А), загальною площею 92.6 кв.м., житловою площею 58.2 кв.м., до якого відповідно до технічного паспорту на індивідуальний жилий будинок примикають сарай (літ.Б), погріб (літ.під Б), сарай (літ.Г), тратуар (літ.І), вхід до підвалів (літ.Л), криниця (літ.4) та огорожа (літ.5-6).

Згоди з відповідачем з приводу розподілу спільного майна, порядку його використання не досягнуто.

З урахуванням того, що добровільно поділити домоволодіння сторони не можуть, позивач просить суд поділити це домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року в даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно Висновку №0600 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 05.08.2013 року, було визначено чотири варіанти поділу вищезгаданого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, її представник - ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримав та просив здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, представника не направила, подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату в зв'язку з її хворобою, проте підтверджуючих документів суду не надала. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними, у зв'язку з чим судом було ухвалено заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що позивач не була не позбавлена можливості направити до суду свого представника, а також те, що клопотання про відкладення судового засідання нею безпосередньо було подано до канцелярії суду саме 12.09.2013 року.

В матеріалах справи міститься письмова заява представника третьої особи - КП КОР «Макарівське БТІ», в якій він просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2013 року, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, позивач та відповідач успадкували - позивач 1/3 частину, а відповідач 2/3 частини, житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1. Успадкований житловий будинок загальною площею 92.6 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м., до якого відповідно до технічного паспорту на індивідуальний жилий будинок примикають сарай (літ.Б), погріб (літ.під Б), сарай (літ.Г), тратуар (літ.І), вхід до підвалів (літ.Л), криниця (літ.4) та огорожа (літ.5-6).

На даний час у сторін виникли суперечки щодо користування та володіння вищезгаданим житловим будинком, який перебуває у їх спільній частковій власності, угоди щодо добровільного поділу будинку з відповідачем не досягнуто, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 357, 358 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвідповідачів або законом. Право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користуванню тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статті 364, 367 цього ж Кодексу передбачають право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та на поділ його в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку відповідно до розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2012 року, позивач успадкував 1/3 частку, а відповідач успадкував 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої було визначено чотири можливі варіанти поділу майна.

Відповідно до варіанту №2 Висновку №0600 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 05.08.2013 року, запропоновано здійснити поділ спірного майна наступним чином: виділивши позивачу 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з таких приміщень: жила (1-4) площею 12.60 кв.м.; жила (1-5) площею 15,30 кв.м.; санвузол (1-6) площею 4,00 кв.м.; веранда(1-7) площею 8,60 кв.м.; сарай Б; погріб під «Б»; вхід в погріб Л; 1/2 колодязь №1; 1/2 Огорожа №5-6; ґанок; 1/2 тротуар І; виділити відповідачу (частка 2/3): веранда(І) площею 14,50 кв.м.; коридор(1-2) площею 7.40 кв.м.; жила(І-З) площею 18,60 кв.м.; жила(1-8) площею 11,60 кв.м.; 1/2 колодязь №1; 1/2 Огорожа №5-6; ґанок; сарай Г; 1/2 ОСОБА_5

За результатом запропонованого варіанту №2 частка першого співвласника більша ідеальної частки(1/3) на 19%, що у грошовому еквіваленті становить 30033 (тридцять тисяч тридцять три) гривні. Відступи від ідеальних часток становлять: позивачу (1/3) на 30033 (тридцять тисяч тридцять три) гривні більше, відповідачу (2/3) на 30033 (тридцять тисяч тридцять три) гривні менше.

Даний варіант розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників: закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор (1-2) площею 7,40 м2 та жила(1-5) площею 15,30 м2. Вартість робіт 700 грн. Крім того, відповідачу в приміщенні (1-8) площею 11,60 кв.м. влаштувати кухню. Вартість робіт 2000 грн.

Враховуючи, що спірний будинок є спільною частковою власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2, при чому можливий виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, враховуючи наведене та беручи до уваги також, що позивач просив здійснити поділ спірного майна саме за варіантом №2, відповідач ухиляється від виділу його частки в натурі, то з урахуванням інтересів сторін у справі, суд приходить до висновку, що поділ спірного житлового будинку має бути здійснено відповідно до варіанту №2 Висновку №0600 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 05.08.2013 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у розмірі 621,42 грн., сплаченого судового збору та в дохід держави 973,27 грн., з розрахунку 1594,69 грн., (розмір судового збору, виходячи з ринкової вартості домоволодіння) - 621,42 грн.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна в натурі - задовольнити.

Здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши в натурі ОСОБА_1 її частку (1/3 частину), яка складається з таких приміщень: жила (1-4) площею 12.60 кв.м.; жила (1-5) площею 15,30 кв.м.; санвузол (1-6) площею 4,00 кв.м.; веранда(1-7) площею 8,60 кв.м.; сарай Б; погріб під «Б»; вхід в погріб Л; 1/2 колодязь №1; 1/2 Огорожа №5-6; ґанок; 1/2 тротуар І, припинивши право спільної часткової власності на вказані житловий будинок з господарськими спорудами.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які виділяються кожному із співвласників, виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор (1-2) площею 7,40 м2 та жила(1-5) площею 15,30 м2.

Зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_2 30033 (тридцять тисяч тридцять три) грн., в рахунок компенсації за відступ від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 621 грн. 42 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів - Макарівський районний суд, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31214206700385) 973,27 грн., судового збору.

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир