Вирок № 33800175, 10.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

№ 1/257/397/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 сентября 2013 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего - судьи Гуридовой Н.Н.,

при секретаре - Сидоровой А.О.,

с участием прокурора - Гудзь И.А., Боложук В.А.,

с участием потерпевшей - ОСОБА_1,

с участием представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

с участием защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Киевского районного суда г. Донецка дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, со средне-техническим образованием, холостого, работающего в ООО «Эффект» менеджером, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 ч 2 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, русской, со средним образованием, работающей в ООО «Анкор персонал» в должности мерчендайзера, не замужем, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_2;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 1 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 совершил нарушение требований п.2.9. г) Правил дорожного движения Украины, по признакам - допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права на управление транспортным средством, что причинило потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 287 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_6 совершила нарушение требований п.2.1а, п.2.10, п.10.1 Правил дорожного движения Украины по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, т.е. совершила преступление предусмотренное ст.286ч1 УК Украины.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах: так 04 декабря 2011 года, примерно в 14 часов 05 минут ОСОБА_5 владея на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_2 автомобилем «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1, при отсутствии у ОСОБА_6 водительского удостоверения, предоставляющего ей право на управление транспортными средствами категории «В», находясь на территории ООО «Торговый дом «Амстор», расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, дом 80а, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в указанном транспортном средстве, действуя в нарушении требований п.2.9.г) «Правил дорожного движения Украины», который предписывает: водителю запрещается: г) передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе удостоверения на право управления им, если это не касается обучения вождению в соответствии с требованиями раздела 24 настоящих Правил; действуя неосторожно, проявляя преступную самоуверенность, передал управление автомобилем «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, разрешив ей осуществлять на нем движение.

ОСОБА_6 получив допуск к управлению автомобилем «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1, 04 декабря 2011 года, примерно в 14 часов 05 минут, действуя в нарушении требований п. 2.1а Правил дорожного движения Украины, который предписывает: п.2.1 - водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляла технически исправным автомобилем «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1 и двигалась на нем по территории ООО «Торговый дом «Амстор», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, дом 80а в Киевском районе г. Донецка, со стороны ул. Университетской в направлении парковки указанного общественно-торгового центра.

В процессе управления автомобилем, водитель ОСОБА_6, действуя в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, который предписывает: п.10.1 - Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; действуя по неосторожности, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, перед выполнением маневра левого поворота (с последующим выездом на территорию парковки ООО «Торговый дом «Амстор») должным образом не убедилась в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, приступила к выполнению маневра левого поворота. При движении автомобиля, в маневре левого поворота, водитель ОСОБА_6 не уступила дорогу пешеходу ОСОБА_1 (пересекавшей проезжую часть территории парковки справа на лево по ходу движения транспортного средства) и левой передней боковой частью кузова управляемого автомобиля совершила наезд на вышеуказанного пешехода.

При данном дорожно-транспортном происшествии была травмирована пешеход ОСОБА_8 и ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки, оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи, ссадина области внутренней лодыжки, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья - свыше 21 - го дня.

После чего, будучи причастной к совершению дорожно-транспортного происшествия, водитель ОСОБА_6, действуя в нарушении требований п. 2.10 Правил дорожного движения Украины, который предписывает: п.2.10 - в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.9.10 настоящих Правил; в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношения к происшествию; г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скрой помощи, а если это не возможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение; г-1) при невозможности выполнить действия, изложенные в пункте «г» 2.10 настоящих правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия; д) сообщить о дорожно - транспортном происшествии в орган или подразделение милиции; е) принять все возможные меры к обеспечению сохранности следов происшествия, ограждению их и организовать объезд места происшествия; э) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкаголя, наркотиков, а также лекарственные препараты, изготовленные на их основе (кроме входящих в состав официально утвержденной аптечки) скрылась с места происшествия.

Допущенные ОСОБА_5 нарушение требований п.2.9. г) Правил дорожного движения Украины, повлекшие в свою очередь нарушение водителем ОСОБА_6. требований п.2.1 «а» и п.10.1 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по ст. 287 УК Украины не признал и пояснил, что подсудимую ОСОБА_6 он знает на протяжении 9 лет, т.к. он с ней фактически состоит в брачных отношения и ведет совместное хозяйство. Технически исправный автомобиль «Хюндай акцент» регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. 04.12.2011 года он совместно со своей супругой ОСОБА_6 направились по магазинам. Ближе к обеду, она его попросила отвезти ее к торговому центру «Белый лебедь» расположенный на пересечении пр. Мира и ул. Артема. Оставив ОСОБА_6 возле «Белого лебедя», он на своем автомобиле направился в «Амстор», расположенный по ул. Университетской, при этом они договорились с ней в дальнейшем встретиться возле магазина «Адидас», расположенного по ул. Артема в районе областной травматологии. Подъехав к ТД Амстор на ул. Университетской он припарковал свой автомобиль возле парковки напротив ТД Амстор, ближе к ларьку, где торгуют газетами, центральный вход в магазин находился справа от автомобиля, передняя часть автомобиля была направлена в сторону пр. Мира, а задняя часть автомобиля была направлена в сторону пр. Панфилова, после чего направился в магазин за покупками. Вернувшись в автомобиль, он сел на водительское сиденье, включил зажигание и потянулся за сигаретами, которые находились в вещевом ящике. В этот момент он услышал непонятный звук и выйдя из автомобиля он увидел потерпевшую возле левой передней части его автомобиля, которая сидела на дорожном покрытии. Когда он к ней подошел и спросил, что произошло и предложил помощь, она не отказалась, т.к. потерпевшая жаловалась на боль в ноге и он ее на своем автомобиле отвез в областную травматологическую больницу. С ОСОБА_6 он встретился в больнице, где рассказал ей о случившемся. Уточнял, что ОСОБА_6 в автомобиле возле Амстора не было, свой автомобиль он ей не передавал, наезд на потерпевшую не совершал, поскольку сев в свой автомобиль и включив зажигание, автомобиль находился без движения. Не отрицал тот факт, что действительно находясь в областной травматологии он собственноручно написал расписку о том, что обязуется погасить расходы на лечение потерпевшей, однако настаивал, что данная расписка им была написана под давлением родственников потерпевшей. Иск прокурора не признал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 виновной себя по ст. 286ч1 УК Украины не признала и пояснила, что ОСОБА_5 является ее гражданским мужем с которым они совместно проживают на протяжении 9 лет. У ОСОБА_5 на праве частной собственности имеется автомобиль «Хюндай акцент» регистрационный номер она не помнит. У нее водительского удостоверения нет и навыками вождения транспортного средства она не владеет. 4.12.2011 года, во второй половине дня, точного времени она указать не может, ОСОБА_5 ее на своем автомобиле подвез к ТЦ «Белый лебедь», а сам направился в ТД «Амстор», расположенный по ул. Университетской за продуктами питания. Через некоторое время, выйдя из ТЦ «Белый лебедь» она направилась пешком в сторону магазина «Интер топ» расположенного по ул. Артема. Переходя дорогу, на пересечении пр. Освобождения Донбасса и ул. Артема, она увидела автомобиль ОСОБА_5, который заезжал во двор Областной травматологии. Она последовала за ним. Подойдя к центральному входу в больницу, в автомобиле она увидела ранее ей незнакомую потерпевшую. Спросив у ОСОБА_5, что произошло, он ей ответил, что он выйдя из «Амстора», сел в автомобиль, включил зажигание для прогрева автомобиля, нагнулся за сигаретой и услышал удар или звук, точно она не помнит. Выйдя из автомобиля он увидел перед машиной лежавшую на земле женщину. Он ее поднял и привез в больницу для оказания ей медицинской помощи. В дальнейшей ей известно, что в больницу приезжали родственники потерпевшей, они о чем то разговаривали с ОСОБА_5, он им что то писал, но что ей не известно. В дальнейшем ей ОСОБА_5 рассказывал, что родственники потерпевшей от него требовали какие то деньги, но в связи с чем ей не известно. Утверждала, что наезд на потерпевшую не совершала, поскольку 4.12.2011 года в автомобиле ОСОБА_5 не находилась, поскольку в это время находилась в ТЦ «Белый лебедь». Иск потерпевшей и прокурора не признала.

Вместе с тем, несмотря на не признание своей вины подсудимыми ОСОБА_5 по ст. 287 УК Украины и ОСОБА_6 по ст. 286ч1 УК Украины их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.68-71,274-276,247-248) и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что подсудимых она ранее не знала. 04.12.2011 года, примерно в 14 часов, она направлялась к остановке, которая расположена напротив ТЦ «Амстор» в Киевском районе г. Донецка. Пересекая автомобильную парковку, во время ее движения, она боковым зрением увидела движущийся автомобиль и тут же почувствовала удар левым передним колесом по левой ноге в районе голеностоп, от удара автомобилем она упала на правую сторону и ее ноги оказались перед передним левым колесом автомобиля. После наезда на нее из автомобиля с водительской стороны вышла ОСОБА_6 и подошла к ней и поинтересовалась, может ли она подняться. В это время со стороны переднего пассажирского места вышел ОСОБА_5 и они вдвоем ее подняли и посадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего они предложили ей никого не вызывать на место ДТП пообещав, что оплатят расходы на лечение и они все вместе отправились в областную травматологию, в тот момент уже за рулем находился ОСОБА_5. Поверив подсудимым, что они оплатят ее лечение, по прибытию в областную травматологию, она сообщила, что получила уличную травму. В областной травматологии ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки, оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи, ссадина области внутренней лодыжки. После ее госпитализации к ней в больницу неоднократно приходили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при этом материальный ущерб затраченный ею на лечение они не возместили. Иск поддержала в полном объеме и пояснила, что на лечении она находилась свыше 21-го дня и ею на лечение было затрачено 6993грн.95 коп., которые подтверждаются чеками, кроме того, ее муж является инвалидом первой группы, лежачий и нуждается в постороннем уходе. Поскольку она продолжительное время находилась на стационарном лечении и после выписки из больницы, ее нога была в гипсе, она вынуждена была нанимать няньку-сиделку для мужа в период времени с 4 декабря 2011 года по 22 марта 2011 года, за услуги которой она заплатила 10000 грн.. Кроме того, ее муж узнав, что она попала в ДТП получил инсульт, в результате на его лечение было потрачено 3000 грн.. Также ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50000 грн., т.к. она испытала физическую боль, после травмы она физически не может выполнять определенные действия, которые выполняла ранее, а также лечение на сегодняшний день не закончено, т.к. у нее в лодыжке установлена металлическая пластина и в дальнейшем она нуждается в операции. Уточняла, что ОСОБА_5 действительно написал расписку о возмещении ей материального ущерба, в то время как за рулем во время наезда на нее находилась ОСОБА_6, однако у нее не возникло никаких сомнений, т.к. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 представились ей как муж и жена.

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.78-79) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, которая поясняла, что с подсудимыми она ранее не знакома. 04 декабря 2011 года к ней позвонила потерпевшая, которую она знает с 1977 года и попросила ее прийти в травматологию, при этом она ей сообщила, что на нее был совершен наезд автомобилем. Прибыв в травматологию она увидела внучку потерпевшей возле которой находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Также в ее присутствии ОСОБА_6 приобретала для ОСОБА_8 необходимые бинты, после чего они совместно с ОСОБА_5 помогали потерпевшей пройти рентген. Через некоторое время в больницу прибыли родственники ОСОБА_8, которая в ее присутствии им рассказывала об обстоятельствах совершенного на нее наезда. После того, как потерпевшую поместили на стационарное лечение, то она ухаживала за ее мужем, который после инсульта является лежачим больным. После выписки потерпевшей, ее нога находилась в гипсе и она также нуждалась в постороннем уходе, поэтому в период времени с 4 декабря 2011 года по конец марта 2012 года она ухаживала за ОСОБА_8 и ее мужем, за что дочери потерпевшей заплатила ей 10000 грн. Уточняла, что со слов ОСОБА_8 ей стало известно, что наезд на нее был совершен автомобилем, которым управляла девушка - ОСОБА_6;

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.73-75) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, которая поясняла, что потерпевшая является ее матерью, а подсудимых до происшедшего ранее не знала. 4 декабря 2011 года в телефонном режиме ей стало известно, что ее мать попала в ДТП и находится в областной травматологии. Приехав в больницу она увидела свою мать, которой оказывали медицинскую помощь и ранее ей незнакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Со слов ее матери ей стало известно, что на нее был совершен наезд автомобилем за рулем, которого находилась ОСОБА_6, в тот момент, когда она направлялась от овощных ларьков к остановке общественного транспорта по ул. Университетской напротив магазина «Амстор». После ДТП подсудимые посадили потерпевшую в свой автомобиль и доставили в областную травматологию. В больнице к ней обратились ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с просьбой не сообщать в милицию о происшествии, при этом, пообещав, полностью оплатить лечение ОСОБА_8, о чем ОСОБА_5 добровольно написал расписку. В последствии ОСОБА_6 ей сообщила, что денег на оплату лечения потерпевшей у них нет. За период с декабря 2011 года по март 2012 года она заплатила соседке ОСОБА_10 10000 грн., за то, что она осуществляла уход за ее родителями;

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.100-102) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, которая поясняла, что ранее она ни потерпевшую, ни подсудимых не знала. 04.12.2011 г. она работала продавцом в киоске «Форнетти» расположенного возле ТК «Амстор» по ул. Университетской в Киевском районе г. Донецка. Данный киоск расположен напротив парковки автомобилей и центрального входа в магазин «Амстор». Примерно в 14.00 часов потерпевшая направлялась через парковку к остановке общественного транспорта. В это время автомобиль «Хюндай» темного цвета находился в процессе выполнения маневра поворота на территорию парковки при этом совершил левой передней частью автомобиля наезд на потерпевшую. В момент наезда потерпевшая располагалась к автомобилю левой боковой частью тела. После наезда потерпевшая упала. С водительского сиденья вышла ОСОБА_6, а с переднего пассажирского сиденья вышел ОСОБА_5, они подошли к потерпевшей и стали поднимать ее с асфальта, т.к. у потерпевшей была повреждена левая нога, ее посадили на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_5сел на водительское сиденье, ОСОБА_6 на заднее пассажирское и автомобиль уехал в неизвестном направлении;

- показаниями на досудебном следствии (т.л.д.103-105) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, которая поясняла, что с потерпевшей она познакомилась 4.12.2011 года в палате №6 в пятом отделении областной травматологии, где она также находилась на лечении. Подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она видела в палате, в тот момент, когда они посещали потерпевшую и при этом они предлагали ей материальную помощь и просили ее не сообщать о случившимся в правоохранительные органы;

Приведенные показания потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 полностью подтверждают данные о времени, месте, способе и обстоятельствах нарушения подсудимым ОСОБА_5 требований п.2.9. г) Правил дорожного движения Украины, по признакам - допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права на управление транспортным средством, а также нарушение подсудимой ОСОБА_6 требований п.2.1а, п.2.10, п.10.1 Правил дорожного движения Украины по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласовываются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом от 19.12.2011 года зарегистрированного в ЖРЗСП, согласно которого поступила информация, что по ул. Университетской - магазин «Амстор», стоянка имело место ДТП, при котором была травмирована ОСОБА_8 (т.2л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2011 года (т.2л.д.6-9) с схемой к протоколу осмотра, где указан и описан общий вид места дорожно-транспортного происшествия, а именно территория парковки ООО «Торговый дом «Амстор» по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, дом 80 «а», данный протокол, подтверждает выводы органов досудебного следствия о том, что допущенные ОСОБА_5 нарушение требований п.2.9. г) ПДД Украины, повлекшие в свою очередь нарушение водителем ОСОБА_6. п.2.1, п.10.1, п.2.10 ПДД Украины, что подсудимая ОСОБА_6 будучи причастной к совершению данного дорожно - транспортного происшествия, с места происшествия скрылась;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого ОСОБА_5 является собственником автомобиля «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1 (т.2л.д.51) и ответом базы данных УГАИ (т.2л.д.260), согласно которого, судом установлено, что на момент данного ДТП ОСОБА_6 водительское удостоверение, предоставляющее ей право на управление транспортными средствами категории «В», не выдавалось, что подтверждает выводы органов досудебного следствия, что ОСОБА_5 допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, что причинило потерпевшей ОСОБА_8 средней тяжести телесное повреждение;

- протоколом одиночного осмотра транспортного средства от 21.12.2011 года (т.2л.д.13) «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1, согласно которого механических повреждений на автомобиле не обнаружено, что подтверждает доводы потерпевшей о том, что наезд на нее произошел левым передним колесом данного автомобиля, в последующем данный автомобиль был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.39);

- справкой ДОКТБ от 23.12.2011 года (т.2л.д.14), согласно которой ОСОБА_8 находилась на стационарном лечении в ОТО №5 ОКТБ с 04.12.11г. по поводу: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки, оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи, ссадина области внутренней лодыжки;

- протоколом выемки и осмотра от 30.03.2012г. (т.2л.д.87), согласно которого у потерпевшей ОСОБА_8 была произведена выемка ее сапог в которых она находилась 4.12.2011г. в момент ДТП, данные сапоги были осмотрены и в дальнейшем приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.90);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.06.2012 года (т.2л.д.105-117) с участием потерпевшей ОСОБА_8, которая с соблюдением все норм УПК Украины рассказала и подробно указала на обстоятельства данного ДТП, а именно указала на линию своего движения до наезда на нее автомобилем, указала на место наезда на нее, указала как двигался автомобиль, указала как она располагалась относительно данного автомобиля, а также указала какой частью автомобиля и в какую часть ее тела произошел удар данным автомобилем, после чего она указала как происходило ее падение на дорожное покрытие, где она уточняла темп своего движения и скорость движения автомобиля, что подтверждает изложенные доводы о механизме данного ДТП потерпевшей, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.06.2012 года (т.2л.д.118-129) с участием свидетеля ОСОБА_12, которая с соблюдением всех норм УПК Украины рассказала и подробно указала, где расположен ларек «Форнетти» в котором она находилась в момент ДТП, указала, где она располагалась в ларьке в момент ДТП и указала окно с которого она обозревала момент развития механизма ДТП, указала на линию движения потерпевшей по территории парковки ООО «Торговый дом «Амстор», указала на место наезда на потерпевшую ОСОБА_8 и ее темп движения, подробно указала, как двигался автомобиль «Нюндай акцент 1.6» в момент ДТП, что подтверждает показания данного свидетеля данные ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, и с учетом данного следственного действия, судом бесспорно установлено, что ОСОБА_12 находясь 4.12.2011 года, примерно в 14 часов в ларьке «Форнетти» видела механизм развития данного ДТП;

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 июня 2012 года (т.2л.д.144-146), согласно которому свидетель ОСОБА_12 уверено опознала ОСОБА_6, как лицо, которое 4.12.2011 года находилось в момент совершения ДТП за управлением автомобиля «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1, и именно под ее управлением был совершен наезд на потерпевшую ОСОБА_8;

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 июня 2012 года (т.2л.д.147-149), согласно которому потерпевшая ОСОБА_8 уверено опознала ОСОБА_6, как лицо, которое в момент совершения наезда на нее управляло транспортным средством «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 июля 2012 года (т.2л.д.155-157), согласно которому потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_5, который в момент ДТП находился в салоне автомобиля «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1 на переднем пассажирском сиденье, где она уточняла, что данный автомобиль находился под управлением ОСОБА_6;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 июля 2012 года (т.2л.д.158-160), согласно которому свидетель ОСОБА_12 опознала ОСОБА_5, как лицо, которое в момент совершения наезда на потерпевшую находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1;

- протоколом очной ставки от 06 июля 2012 года (т.2л.д.161-164), согласно которой потерпевшая подробно изложила обстоятельства совершенного ДТП, где она уточняла, что в момент наезда на нее за рулем автомобиля находилась ОСОБА_6, в то время, как ОСОБА_5 находился на переднем пассажирском сиденье, ОСОБА_5 в свою очередь, отрицал данные обстоятельства;

- заключением судебно - медицинской экспертизы №181от 26.03.2011г. (т.2л.д.33-35), согласно которой у потерпевшей при обращении за медицинской помощью были обнаружены закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки, оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи, ссадина области внутренней лодыжки, которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья - свыше 21 - го дня. Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что потерпевшая ОСОБА_8 была обращена левой стороной к транспортному средству, при этом удар пришелся в область левой ноги;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-245 от 23.04.2012г. (т.2л.д.94-97), согласно которой на левом сапоге по наружной поверхности голенища имеется участок потертости, который образовался при трении о тупой предмет с несколько шероховатой поверхности, в результате плотного контакта, при движении предмета в сторону носка и к подошвенной поверхности, о чем свидетельствует несколько дугообразная выпуклая передняя поверхность полос потертостей и направление чешуек кожзама книзу. Потертости на внутренней поверхности голенища правого сапога, могли образоваться при трении сапог друг об друга в процессе их носки.

Механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом участков потертостей на сапогах имеющихся перелома малоберцевой кости и перелома внутренней лодыжки, а также подвывиха стопы к наружи спереди и разрыва дистального м/берцового синдесмоза, можно объяснить следующим образом: в момент первичного контакта с движущимся автомобилем, потерпевшая ОСОБА_8 находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена левой боковой поверхностью тела к нему. Наезд произошел по касательной наружной поверхностью колеса автомобиля на левую голень ближе к голеностопному суставу, в результате чего образовались следы потертостей на наружной поверхности голенища левого сапога и вышеуказанные переломы, и подвывих левой стопы. После этого в результате толчка автомобилем тело потерпевшей, правой боковой поверхностью тела, было обращено на дорожное покрытие.

Повреждения на сапогах, принадлежащих ОСОБА_8 и повреждения в области левой голени потерпевшей, могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия, при тех обстоятельствах на которые указывает потерпевшая;

- заключением судебно - автотехнической экспертизы №2939 от 20.06.2012г. (т.2л.д.138-139), согласно которой, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1 при движении по территории парковки ООО «Торговый Дом «Амстор», следовало перед началом изменения направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.10.1 ПДД Украины

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины и состояли в причинной связи с наступившим происшествием.

При этом судом проверены порядок, правильность проведения экспертиз, компетентность экспертного учреждения и экспертов, соответствие экспертных заключений требованиям закона, а также, что исходные данные были заложены полученные при производстве следственных действий с участием свидетелей, потерпевшей, в связи с чем вышеуказанные заключения экспертиз не могут быть признанными неполными, недостаточными, необоснованными, противоречащим другим материалам дела, или иным образом вызывающим сомнение в их правильности.

Что в совокупности с показаниями потерпевшей ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 бесспорно подтверждает факт того, что в указанном месте о времени ОСОБА_5 будучи собственником автомобиля «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1, располагаясь на переднем пассажирском сиденье, при отсутствии у ОСОБА_6 водительского удостоверения, передал ей управление данным автомобилем, в то время как ОСОБА_6 получив доступ к управлению данного транспортного средства при движении автомобиля в маневре левого поворота, не уступила дорогу пешеходу и левой передней боковой частью кузова совершила наезд на потерпевшую, причинив ОСОБА_8 средней тяжести телесные повреждения, а в последствии скрылись с места происшествия.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_5 от 08 ноября 2012 года (т.1л.д.283) воспользовавшись правом ст. 63 Конституции Украины отказался давать показания. Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 14.11.2012 года (т.1л.д.292) виновным себя по ст. 287 УК Украины не признал и пояснил, что 4 декабря 2011 года, примерно в 14 часов 05 минут принадлежащий ему автомобиль «Нюндай акцент 1.6» регистрационный номер НОМЕР_1 он никому в управление не передавал и никакого преступления не совершал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 не отрицал тот факт, что он действительно 4 декабря 2012 года, примерно в 14 часов находился в ООО «Торговый дом «Амстор» в то время как его автомобиль находился на территории парковки, ближе к ларьку, где торгуют газетами, центральный вход в магазин находился справа от автомобиля, передняя часть автомобиля была направлена в сторону пр. Мира, а задняя часть автомобиля была направлена в сторону пр. Панфилова. Вернувшись в автомобиль, он сел на водительское сиденье, включил зажигание и потянулся за сигаретами, которые находились в вещевом ящике, при этом автомобиль находился без движения. В этот момент он услышал непонятный звук и выйдя из автомобиля он увидел потерпевшую возле левой передней части его автомобиля, которая сидела на дорожном покрытии. Желая ей оказать помощь, он доставил ее на своем автомобиле в Областную травматологическую больницу, где и встретился с ОСОБА_6, при этом также не отрицал факт написания им расписки о возмещении затрат на лечение потерпевшей, однако настаивал на том, что данную расписку написал под давлением родственников потерпевшей. Категорически отрицал, обстоятельства передачи управления своим автомобилем ОСОБА_6 и обстоятельства совершенного ею ДТП, настаивал на том, что в это время ОСОБА_6 находилась в ТЦ «Белый лебедь».

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой ОСОБА_6 от 16 июля 2012 (т.2л.д.200) воспользовавшись правом ст. 63 Конституции Украины отказалась давать показания. Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемой ОСОБА_6 от 14.11.2012 года (т.2л.д.250) воспользовавшись правом ст. 63 Конституции Украины отказалась давать показания.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 утверждала, что у ОСОБА_5 на праве частной собственности имеется автомобиль «Хюндай акцент». У нее водительского удостоверения нет и навыками вождения транспортного средства она не владеет. 4.12.2011 года, во второй половине дня, ОСОБА_5 ее на своем автомобиле подвез к ТЦ «Белый лебедь», а сам направился в ТД «Амстор», расположенный по ул. Университетской за продуктами питания. Через некоторое время, выйдя из ТЦ «Белый лебедь», она направилась пешком в сторону магазина «Интер топ» расположенного по ул. Артема. Переходя дорогу, на пересечении пр. Освобождения Донбасса и ул. Артема, она увидела автомобиль ОСОБА_5, который заезжал во двор Областной травматологии. Она последовала за ним и встретилась с ним уже в областной травматологии, где с его слов ей стало известно, что он выйдя из «Амстора», сел в автомобиль, включил зажигание для прогрева автомобиля, нагнулся за сигаретой и услышал удар или звук, точно она не помнит. Выйдя из автомобиля, он увидел перед машиной лежавшую на земле женщину. Он ее поднял и привез в больницу для оказания ей медицинской помощи. Утверждала, что наезд на потерпевшую не совершала, поскольку 4.12.2011 года в автомобиле ОСОБА_5 не находилась, поскольку в это время находилась в ТЦ «Белый лебедь».

Суд, анализирую данные показания подсудимых, считает необходимым признать их частично правдивыми и принять во внимание, то, что действительно у ОСОБА_5 на праве частной собственности имеется автомобиль «Хюндай акцент» регистрационный номер НОМЕР_1. У подсудимой ОСОБА_6 отсутствует водительского удостоверение, предоставляющее ей право на управление транспортными средствами. 4 декабря 2012 года, примерно в 14 часов автомобиль «Хюндай акцент» регистрационный номер НОМЕР_1 находился на парковке возле ООО «Торговый дом «Амстор» расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, дом 80 «а», а также, что потерпевшая была обнаружена возле левой передней части автомобиля и что она была на данном автомобиле доставлена в Областную травматологическую больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Суд считает необходимым данные показания подсудимых положить в основу настоящего приговора наряду с другими доказательствами проверенными в судебном заседании, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Приведенные доводы подсудимых, а именно в той части, где ОСОБА_5 утверждал, что он сев в свой автомобиль на водительское сиденье, включил зажигание и потянулся за сигаретами, которые находились в вещевом ящике, при этом автомобиль находился без движения и в этот момент он услышал непонятный звук и выйдя из автомобиля он увидел потерпевшую возле левой передней части его автомобиля, которая сидела на дорожном покрытии и утверждения подсудимой ОСОБА_6 в той части, что она в указанное время и месте в автомобиле с ОСОБА_5 не находилась, поэтому не могла совершить наезд на потерпевшую, судом во внимание не принимаются и оцениваются критически, как способ подсудимых помочь друг другу избежать уголовной ответственности, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что после наезда на нее автомобилем, когда она упала на дорожное покрытие, она увидела, что с водительского места автомобиля «Хюндай акцент» регистрационный номер НОМЕР_1 вышла именно ОСОБА_6, которая первая у нее спросила может ли она подняться на ногу, а в последствии с переднего пассажирского места данного автомобиля вышел ОСОБА_5 и они вдвоем помогли ей подняться и сесть в данный автомобиль, после чего она была доставлена ими в областную травматологию; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 с соблюдением всех норм УПК Украины уверенно опознала ОСОБА_6, которая на момент развития механизма ДТП находилась за управлением автомобиля «Хюндай акцент» регистрационный номер НОМЕР_1; протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей и ОСОБА_6, где потерпевшая подтвердила свои показания и утверждала, что именно ОСОБА_6 находилась за рулем данного автомобиль в момент наезда; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 с соблюдением всех норм УПК Украины уверенно опознала ОСОБА_5, который на момент развития механизма ДТП находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля под управлением ОСОБА_6; протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_5 и потерпевшей, где потерпевшая настаивала на своих показаниях, а именно в той части, что управляла автомобилем ОСОБА_6, в то время как ОСОБА_5 находился на переднем пассажирском сидении; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, согласно которого ОСОБА_8 подробно рассказала и указала на месте ДТП объективный механизм его развития;

Кроме того, вышеприведенные доводы подсудимых о непричастности их к совершению данного преступления опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая являясь непосредственно очевидцем данного ДТП, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указала полный механизм развития данного ДТП и утверждала, что после наезда на потерпевшую с водительского сидения автомобиля вышла подсудимая ОСОБА_6, которая управляла данным автомобилем в момент ДТП, а ОСОБА_5 вышел с переднего пассажирского места данного автомобиля, после чего они оба подошли к потерпевшей подняли ее, посадили в автомобиль, после чего с места ДТП уехали; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых свидетель ОСОБА_12 с соблюдением всех норм УПК Украины уверенно опознала ОСОБА_6, которая на момент развития механизма ДТП находилась за управлением автомобиля «Хюндай акцент», а ОСОБА_5, как лицо, которое в момент развития механизма ДТП находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля под управлением ОСОБА_6; протоколами очных ставок проведенных между данным свидетелем и подсудимыми, где она подтвердила ранее данные ею показания, подробно рассказала о механизме данного ДТП; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12, согласно которого свидетель показала и указала на полный механизм данного ДТП.

Кроме того, данные доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что со слов потерпевшей ОСОБА_8 ей стало известно, что потерпевшая была травмирована в результате ДТП, при наезде на нее автомобилем «Хюндай акцент» под управлением ОСОБА_6; показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что со слов ее матери ей стало известно, что на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ОСОБА_6, вследствие чего в больнице подсудимые пообещали полностью оплатить лечение ОСОБА_8, о чем ОСОБА_5 добровольно написал расписку; показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании утверждала, что она находясь совместно с потерпевшей на стационарном лечении в одной палате слышала как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предлагали ОСОБА_8 материальную помощь за то, чтобы потерпевшая не сообщала в органы милиции о данном ДТП.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 утверждал, что в момент происшествия управляемый им автомобиль «Хюндай акцент» находился в неподвижном положении и находясь в салоне автомобиля он потянулся рукой к вещевому ящику и услышал звук, обратил внимание вперед, и после того как он вышел из салона автомобиля, он увидел, что возле передней части автомобиля в сидячем положении находится ОСОБА_8. При каких обстоятельствах потерпевшая оказалась в сидячем положении, факта ее травмирования и факта ее падения он не видел. Аналогичные показания он дал при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события 4.09.2012г. (т.2л.д.230-231), где он показал место, где находилась потерпевшая в сидячем положении, а именно возле передней части автомобиля.

Данные доводы подсудимого ОСОБА_5 приведенные им как в ходе досудебного следствия, а именно при его допросе и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события так и в судебном заседании, что кантакта автомобиля с пешеходом не было, судом во внимание не принимается и оценивается критически, поскольку данные доводы опровергаются дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №134 от 5.09.2012г., согласно которого, судом установлено, что образование повреждений у потерпевшей при обстоятельствах изложенных ОСОБА_5, то есть при самопроизвольном падении с высоты собственного роста является маловероятным (т.2л.д.238-239).

Таким образом судом бесспорно установлено, что 04 декабря 2011 года, примерно в 14часов 05 минут, ОСОБА_5 владея на праве частной собственности автомобилем «Хюндай акцент» регистрационный номер НОМЕР_1, при отсутствии у ОСОБА_6 водительского удостоверения, находясь на территории ООО «Торговый дом «Амстор», расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, дом 80 «а» и находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в нарушении требований п.2.9. г) ПДД передал управление данным автомобилем ОСОБА_6, разрешив ей осуществлять на нем движение. ОСОБА_6 в свою очередь получив допуск к управлению данного транспортного средства в нарушении требований п.2.1. «а» ПДД, перед выполнением левого поворота не убедилась в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, приступила к выполнению маневра левого поворота, при этом не уступила дорогу пешеходу ОСОБА_8, которая пересекала проезжую часть территории парковки и левой передней боковой частью кузова автомобиля совершила на нее наезд, причинив ей средней тяжести телесные повреждения, после чего в нарушении п.2.10. ПДД скрылась с места происшествия.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что ОСОБА_6 она знает с 1995 года, поскольку она являлась подругой ее умершей дочери. После смерти дочери она продолжает общаться с подсудимой. Зимой в декабре 2011 года со слов ОСОБА_6 ей стало известно, что у ее сожителя были неприятности, ввиду того, что он отвез какую то бабушку в больницу, где на него напали родственники данной бабушки и требовали деньги. В дальнейшем со слов подсудимой ей стало известно, что ее обвиняют в том, что это она сбила бабушку. Утверждала, что ОСОБА_6 никогда не садилась за руль автомобиля, поскольку она панически боится управлять автомобилем. Очевидцем данного ДТП она не являлась.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании суду пояснила, что ОСОБА_6 знает с детства, ОСОБА_5 знает на протяжении 8 лет, поскольку он состоит в гражданском браке с ОСОБА_6. Отношения между ними дружеские. Утверждала, что ОСОБА_6 в момент данного ДТП не могла находиться за рулем, поскольку не имеет навыков управления транспортными средствами, ввиду того, что она панически боится автомобилей и со страхом переходит дорогу. Очевидцем данного ДТП она не являлась.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он знает на протяжении 15 лет, состоит с ними в дружеских отношениях. Со слов ОСОБА_6 ему стало известно, что ее обвиняют в наезде на пешехода, который имел место примерно 1,6 года назад в районе ТЦ «Амстор» расположенного по ул. Университетской. Утверждал, что ОСОБА_5 очень бережно относился к своему автомобилю и не мог его передавать другим лицам. Кроме того, ему также известно, что ОСОБА_6 боязливо относится к транспортным средствам, поэтому ОСОБА_5 не мог ей передать в управление свой автомобиль. Очевидцем данного ДТП он не являлся.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ОСОБА_5, ОСОБА_6 она знает, поскольку она проживает совместно с ее братом. С подсудимыми у нее сложились родственные, дружеские отношения. Со слов ОСОБА_5 ей стало известно, что прошлой зимой, он находясь возле ТЦ «Амстор» помог бабушке, ей было плохо и он отвез ее в больницу, после чего бабушка обвинила ОСОБА_5 в том, что он ее сбил своим автомобилем. Затем в дальнейшем со слов подсудимых ей стало известно, что в данном ДТП обвиняют ОСОБА_6, что якобы она совершила наезд на бабушку. Утверждала, что ОСОБА_6 никогда не садилась за руль автомобиля, а также ОСОБА_5 не мог ей 4.12.2011 г. передать в управление свой автомобиль, поскольку он никому свой автомобиль не передавал. Данные показания она также давала в ходе досудебного следствия по просьбе ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Очевидцем данного ДТП она не являлась.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 он знает с 2007 года, связывают их рабочие отношения, ОСОБА_6 он знает с 2008 года, поскольку она является супругой ОСОБА_5, отношений нет, могли встречаться в компании общих друзей. Примерно год назад со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что ОСОБА_6 обвиняют в том, что она сбила человека, тогда он сам предложил ОСОБА_5 пойти к следователю и подтвердить тот факт, что он никогда не видел, чтобы ОСОБА_6 находился за рулем автомобиля.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании дал аналогичные показания данным свидетелем ОСОБА_17, при этом уточнив, что подсудимых он знает с 2008 года, с ними у него сложились товарищеские отношения и что ему известно, что у ОСОБА_6 нет водительского удостоверения, поэтому соответственно она не могла находится за рулем транспортного средства в момент ДТП о котором ему известно со слов подсудимых.

Суд анализирую вышеприведенные показания свидетелей не принимает их во внимание и относится к ним критически, поскольку как было установлено в судебном заседании данные свидетели находятся с подсудимыми либо в родственных отношениях, либо в дружеских и их утверждения в той части, что в момент данного ДТП ОСОБА_6 не могла находится за рулем транспортного средства, поскольку она боится автомобилей, а в следствии она не могла совершить наезд на потерпевшую, в то же время утверждения, что ОСОБА_5 не мог ей передать свой автомобиль, противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и расценивается судом, как желание данных свидетелей помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд считает, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 287 УК Украины, так как он в указанное время, месте и при отмеченных обстоятельствах, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.2.9г) Правил дорожного движения Украины совершил допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права на управление транспортным средством, что причинило потерпевшей ОСОБА_8 средней тяжести телесное повреждение.

Кроме того, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 286ч1 УК Украины, так как она в указанное время, месте и при отмеченных обстоятельствах, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.2.1. «а», п.2.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Украины, совершила дорожно-транспортное происшествие по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_8 средней тяжести телесное повреждение.

Избирая подсудимому ОСОБА_5 вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, что подсудимый работает, по месту работы характеризуется положительно (т.1л.д.307), ранее не судим (т.1л.д.299), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.304,306). Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного деяния, характер допущенного нарушения ПДД, отношение самого подсудимого к содеянному, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, назначить наказание в виде исправительных работ.

Избирая подсудимой ОСОБА_6 вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности, что она работает, по месту работы характеризуется положительно (т.2л.д.263), ранее не судима (т.2л.д.254), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2л.д.256,258). Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При избрании подсудимой вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного деяния, характер допущенного нарушения ПДД, отношение самой подсудимой к содеянному, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, назначить наказание в виде исправительных работ.

В материалах данного уголовного дела имеется иск потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании с подсудимой ОСОБА_6 материального и морального ущерба (т.3л.д.18-19). Иск мотивирован следующим, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения и с 04.12.2011года по 22.12.2011 года она находилась на стационарном лечении в областной травматологической больнице, а в последствии до конца марта находилась на амбулаторном лечении. За это время ею было потрачено на лечение 6993грн.95 коп., что подтверждается выписками из истории болезни и фискальными чеками. Кроме того, она проживает совместно с мужем, который является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе. Ввиду того, что она длительное время находилась на лечении и не могла самостоятельно передвигаться, то она вынуждена была нанять медицинского работника, который ухаживал за ней и ее мужем, вследствие чего ею было затрачено 10000 грн., что подтверждается распиской ОСОБА_10. Ввиду совершения в отношении нее преступления и утратой возможности самостоятельно осуществлять уход за ее мужем, ее муж перенес повторный инсульт и на его лечение было затрачено 3000 грн. Кроме того, ей был причинен моральный ущерб, который выразился в перенесенных ею душевных страданиях и физической боли, а также переживаниях, что состояние здоровья ее мужа резко ухудшилось, кроме того, она является пожилым человеком и данная травма негативно влияет на возможности ее передвижения.

Потерпевшая и ее представитель иск в судебном заседании поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Подсудимая ОСОБА_6 иск не признала, мотивировав тем, что данное преступление она не совершала. Суд считает, что в результате виновных действий подсудимой ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб потерпевшей и данный иск, в части причинения материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению в размере 6993 грн.95 коп., поскольку данный материальный ущерб нашел свое подтверждение материалами дела, а именно выписками из истории болезни потерпевшей с указанием диагноза, продолжительности лечения и указанием медицинских препаратов (т.3л.д.20-24). Что касается заявленных требований потерпевшей в части взыскания с подсудимой расходов на оплату медицинскому работнику, который осуществлял за ней и ее мужем уход, суд считает необходимым в данной части иска отказать, поскольку, как было установлено в судебном заседании действительно ОСОБА_10, согласно имеющейся в материалах дела расписке (т.3л.д.26) от ОСОБА_8 было получено 10000 грн. за уход за больными ОСОБА_8 и ОСОБА_19. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_10 не отрицала данные фактические обстоятельства, однако утверждала, что деньги в сумме 10000 грн. ей были заплачены дочерьми потерпевшей. Что касается требований истицы о взыскании материального ущерба в размере 3000 грн., которое было потрачено на лечение ее мужа, суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства прямой причинной связи между действиями подсудимой ОСОБА_6 и наступивших последствий касающихся здоровья ее мужа. Для подтверждения данных доводов потерпевшей были представлены медицинские документы (т.3л.д.97-101), которые подтверждают тот факт, что ОСОБА_19 является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, а кроме того, в декабре 2011 года обращался за медицинской помощью к невропатологу в связи с ухудшением его состояния здоровья, который назначил ему лечение.

Что касается требований потерпевшей в части иска о возмещении морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку судом учитывается, что повреждение здоровья потерпевшей, причиненное подсудимой, повлекло за собой продолжительное лечение, что вызвало у потерпевшей физические страдания, которые выразились в сильных болевых ощущениях, что повлекло естественные моральные переживания. Принимая во внимание тяжесть причиненных страданий, суд исходя из положений ст.ст.1166, 1167 ГК Украины пп.3,9 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 31 марта 1995г. «О судебной практике по делам о возмещении морального ущерба» считает, что с подсудимой ОСОБА_6 в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать 10 000 грн..

Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеется иск прокурора Донецкой области в интересах ККЛПУОЗ Областной травматологической больнице о взыскании с каждого из подсудимых расходов затраченных на стационарное лечение ОСОБА_8 в размере 6131грн. 88 коп. (т.1л.д.316-319,т.2л.д.276-278). Подсудимые в судебном заседании иск прокурора не признали.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимых, считает, что данные иски подлежат частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу отделения ОТО №5 ККЛПУОЗ Областной травматологической больнице затраты на лечение потерпевшей в размере 6131 грн. 88 коп., поскольку в материалах данного уголовного дела имеется справка Областной травматологической больницы №48 от 13.06.2012 года, согласно которой судом установлено, что потерпевшая ОСОБА_8 находилась на стационарном лечении в отделении ОТО№5 с 04.12.2011 года по 22.12.2011г. - 18 к\дня. Стоимость 1 к\дня составляет 340,66 грн.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с подсудимых расходы на оплату судебно - автотехнической экспертизы №2939 в сумме 491 грн. (т1л.д.141,т.2л.д.137), в пользу научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: сапоги женские принадлежащие потерпевшей, находящиеся у нее на ответственном хранении - оставить в пользовании ОСОБА_8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК в редакции 1960г. Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным по ст.287 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % от дохода.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновной по ст. 286ч2 УК Украины и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % от дохода.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) грн. 95 коп., моральный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солидарном порядке денежные средства в сумме 6131 (шесть тысяч сто тридцать одну) грн. 88 коп. в пользу отделения ОТО №5 ККЛПУОЗ Областной травматологической больнице путем перечисления их на расчетный счет: 35429004002483 в ГУДКУ в Донецкой области, ОКПО20366499, МФО 834016.

Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению судебно - автотехнической экспертизы в сумме 491 (четыреста девяносто одну) грн..

Вещественные доказательства по делу: сапоги женские принадлежащие потерпевшей, находящиеся у нее на ответственном хранении - оставить в пользовании ОСОБА_8.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: