Постанова № 33800001, 20.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Львів № 813/6337/13-а

15 год. 08 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Надич М.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Жук Г.В.;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі (далі - УДВС ГУЮ у м. Севастополі) у якій просить: визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі №543 в частині не звернення стягнення на недобудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі №543 шляхом стягнення на недобудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі розглянути та надати відповіді на запит уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» №31/05/13-01 від 31.05.2013 року та заяву уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» від 19.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №543, про задоволення вимог у розмірі 1050567 грн. іпотекодержателя - ПАТ «Кредобанк» шляхом звернення стягнення на недобудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Гросс К.В. 03 червня 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З листа виконуючого обов'язки начальника УДВС ГУЮ у м. Севастополі №11-25/81юр від 24.05.2013 року позивачу стало відомо, що вищезазначене виконавче провадження передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі. Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відповідач, з моменту відкриття виконавчого провадження, не вчинив жодної виконавчої дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Також представник позивача зазначив, що звертався із запитами та заявами до Управління ДВС щодо надання відомостей про хід виконання виконавчого провадження та про причини і правові підстави невиконання виконавчого напису нотаріуса, проте, відповідачем не надано жодної відповіді.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання бездіяльності УДВС ГУЮ у м. Севастополі незаконною та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні, а також прийняття окремої ухвали стосовно відповідача. Позовні вимоги у судовому засіданні представник позивача підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень та заяви про розгляд справи без участі представника на адресу суду не надходило.

Ухвалою від 22.08.2013 року судом витребовувались в УДВС ГУЮ у м. Севастополі належним чином завірені копії виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №543, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про задоволення вимог у розмірі 1050567 грн. ПАТ «Кредобанк» шляхом звернення стягнення на недобудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Проте, відповідачем такі не були надані. За таких обставин, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Кредобанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) уклали договір іпотеки від 02.11.2007 року за реєстровим номером №2423, який забезпечує виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТІВ УКРАЇНА» (Позичальник) та вимог Іпотекодержателя за кредитним договором №77 від 30 жовтня 2007 року, який укладено між Позичальником та Київською філією ВАТ «Кредобанк», а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (Кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Сума кредиту - 655000,00 грн. Строк повернення кредиту - 29 жовтня 2009 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме недобудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У договорі іпотеки також зазначено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки.

29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі №543, про задоволення вимог у розмірі 1050567 грн. іпотекодержателя - ПАТ «Кредобанк» шляхом звернення стягнення на недобудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Гросс К.В. 03 червня 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №543 та надіслані копії сторонам виконавчого провадження.

Листом виконуючого обов'язки начальника УДВС ГУЮ у м. Севастополі №11-25/81юр від 24.05.2013 року позивача повідомлено, що вищезазначене виконавче провадження передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі.

Щодо діяльності державної виконавчої служби, то в ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із ч.1 ст. 6 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Положеннями частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Норма ч. 1 ст. 54 Закону визначає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно з п. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

У відповідності до ст. 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

З системного аналізу наведених норм слідує, що державний виконавець, з метою звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки, повинен був вчинити виконавчі дії, а саме: здійснити опис та арешт майна, про що скласти акт опису та арешту майна; визначити вартість майна; реалізувати майно шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Проте відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів вчинення вищенаведених дій.

Як було зазначено вище, державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до УДВС ГУЮ у м. Севастополі із запитами та заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, а також про причини та правові підстави невиконання виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, уповноваженими представниками ПАТ «Кредобанк» на адресу відповідача надіслані адвокатський запит №31/05/13-01 від 31.05.2013 року та заява від 19.06.2013 року, що підтверджується копією квитанції та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи докази неодноразових звернень до органів виконавчої служби, а саме, копії заяви представника ПАТ «Кредобанк» від 19.04.2012 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_5 від 04.05.2012 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_5 №25/05/12-1 від 25.05.2012 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 №10/04/13-03 від 10.04.2013 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 №10/04/13-02 від 10.04.2013 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 №07/05/13-02 від 07.05.2013 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 №07/05/13-01 від 07.05.2013 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 №31/05/13-01 від 31.05.2013 року.

Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 24 вказаного Закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 11, 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідачем не надано відповіді на адвокатський запит №31/05/13-01 від 31.05.2013 року та заяву від 19.06.2013 року позивача щодо виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем не були дотримані.

В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а відтак, позовні вимоги позивача належить задовольнити.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, підлягають задоволенню повністю.

Представником позивача 19.09.2013 року також подано до суду клопотання (вх. №33188) про винесення окремої ухвали щодо порушення УДВС ГУЮ у м. Севастополі вимог законодавства та невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Щодо прийняття окремої ухвали стосовно відповідача, суд враховує ст. 166 КАС України, якою передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Отже, виходячи з змісту вказаної статті, постановлення окремої ухвали - це є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі №543 в частині не звернення стягнення на недобудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі №543 шляхом стягнення на недобудоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі розглянути та надати відповіді на запит уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» №31/05/13-01 від 31.05.2013 року та заяву уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» від 19.06.2013 року.

Присудити з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір в розмірі 103 (сто три) грн.23 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2013 року.

Суддя Клименко О.М.