Рішення № 33799011, 26.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Косань Ольги Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року,

встановила:

22.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.11.2011 р., просила стягнути з Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі - БП «Солідарність» ТОВ) грошові кошти в сумі 801360 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 30 жовтня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір резервування приміщення №НП-1.

За умовами вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність позивача приміщення аптеки площею 222,0 кв.м. та офісне приміщення площею 54,50 кв.м., загальною площею 276,50 кв.м. на другому поверсі житлового будинку, який будувався за будівельною адресою : АДРЕСА_1. Вид нежитлових приміщень та їх кількість визначалися сторонами відповідно до затвердженої проектної документації.

На момент укладання вказаного договору та відповідно до проектної документації відкриті майданчики, що знаходяться біля приміщення офісу та приміщення аптеки, не визначалися як галереї та до складу зазначених приміщень не входили.

Разом з тим, згідно даних технічного паспорту БТІ, до складу офісного приміщення №120 площею 20,4 кв.м. віднесено територію галереї площею 26 кв.м., загальна площа приміщення складає 47 кв.м., а до складу приміщення аптеки №121 площею 98.7 кв.м. - територію галереї площею 102,4 кв.м., за рахунок чого загальна площа приміщення складає 201,4 кв.м.

У зв'язку з тим, що площі галереї, що примикають до приміщень №120 та №121, безпідставно включені до загальної площі зазначених приміщень, а самі галереї не відповідають вимогам ДБН України В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди», Додаток В, просила зменшити вартість приміщень №120 та №121 на вартість площі галерей загальною площею 122,8 кв.м. (20,4 кв.м. +102,4 кв.м.) в сумі 650840 грн. (5300 грн. х 122,8 кв.м)

Також просила стягнути різницю між кількістю пред'явлених к погашенню облігацій та кількістю облігацій, погашених за рахунок площі об'єкту нерухомості, що надані позивачу, яка складає 2840 штук номінальною вартістю 53 грн. за 1 облігацію, всього на суму 150 520 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з БП «Солідарність» ТОВ на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 801360 грн., витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 9 982 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

В апеляційній скарзі представник БП «Солідарність» ТОВ - Косань О.О. просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в частині стягнення суми боргу в розмірі 650 840 грн., витрат за проведення судової експертизи у розмірі 9 982,80 грн., судових витрат в сумі 1700 грн. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Посилається на ті підстави, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Не взяття до уваги окремих доказів по справі призвело до того, що висновки стосовно правомірності включення галереї до спірних приміщень не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом передачі приміщення, актом передачі технічного паспорту, висновком експерта.

Зазначив, що галерея не відноситься до м ісця загального користування ,оскільки повністю відокремлена від іншого ніж спірні приміщення нерухомого майна та має окремий вихід та вхід. За таких обставин вартість галерей сплачує особа, яка особисто нею користується та має право на вільний розсуд розпоряджатися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 жовтня 2007 року між БП «Солідарність» ТОВ (підприємство) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір резервування приміщення №НП-1 від 30 жовтня 2007 року, за умовами якого підприємство зобов'язується збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність об'єкт нерухомості, вказаний у п.2.2 цього договору, покупцю. Покупець зобов'язується придбати у власність повний пакет облігацій, емітованих підприємством, у визначений інформацією і цим договором термін, пред'явити повний пакет облігацій до погашення та прийняти об'єкт нерухомості на визначених договором умовах. Будинок - житловий будинок, який будується за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору об'єктом нерухомості сторони визначили: вид приміщення - нежитлове приміщення; поверх - 2 (другий); площа приміщень - 1.приміщення аптеки -222,0 кв.м., 2. офісні приміщення - 54,50 кв.м.; загальна площа - 276,50 кв.м.; планове закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2008 року. При цьому дані щодо площі приміщень підлягають уточненню відповідно до даних технічної інвентаризації БТІ.

Відповідно до п.4.4. вказаного договору у випадку відхилення в метражі ( більш ніж 0,5 кв.м) в бік зменшення, підприємство за письмовою заявою покупця повертає йому різницю за ціною, встановленою на момент останнього платежу покупця за повний пакет облігацій протягом 1 місяця з дати отримання технічного паспорту, виданого БТІ м. Києва.

Відповідно до даних технічного паспорту БТІ м.Києва, загальна площа приміщень, переданих у власність позивачу, становить 248,1 кв.м., що на 28,4 кв.м. менше, ніж передбачено договором.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача різниці за відхилення в метражі в бік зменшення площі в сумі 150 520 грн.

Судове рішення в цій частині сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення на користь позивача збитків в розмірі 650 840 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором резервування приміщення №НП-1 від 30.10.2007 р. внаслідок неправомірного включення до переданого об'єкту нерухомості площ галерей, які відповідно до висновку №204\205/12-42 будівельно-технічної судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.03.2013 р. не є складовими площ приміщень аптеки та офісу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Згідно додатку 9 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127 « Правила розрахунку загальної, корисної та розрахункової площі, будівельного об'єму, площі забудови та поверховості громадських будинків. ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення»:

Д.1 Загальна площа громадського будинку визначається як сума

площ усіх поверхів (включаючи технічний, мансардний, цокольний та

підвальний). Площа антресолей, переходів до інших будинків, засклених

веранд, галерей і балконів залів для глядачів та інших залів

уключається до загальної площі будинку. Площу багатосвітлових приміщень слід уключати до загальної площі будинку в межах тільки

одного поверху. Якщо зовнішні стіни мають нахил, то площа поверху вимірюється

на рівні підлоги.

Д.2 Корисна площа громадського будинку визначається як сума

площ усіх розташованих у ньому приміщень, а також балконів і

антресолей в залах, фойє тощо, за винятком сходових кліток,

ліфтових шахт, внутрішніх відкритих сходів і пандусів.

За погодженням сторін в договорі резервування приміщення №НП-1 від 30.10.2007 р. було зазначено загальну площу нежилих приміщень офісу та аптеки - 276,50 кв.м., до якої включено частину площу галерей, які відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2013 р. №204/205/12 -42 фактично являються допоміжним простором будинку для забезпечення безперешкодного входу та виходу осіб до приміщень аптеки площею 98,7 кв.м. та офісного приміщення площею 20,4 кв.м., а також належної експлуатації даними приміщеннями, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та протипожежних вимог щодо шляхів евакуації відповідно до вимог нормативних документів.

Про обізнаність позивача щодо включення до загальної площі приміщень офісу та аптеки - площі галерей свідчать наступні обставини.

Як зазначає сама позивачка в позовній заяві, вид нежитлових приміщень та їх кількість визначалися сторонами відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до акту готовності об'єкту до експлуатації від 06 серпня 2009 року, в житловому будинку по АДРЕСА_1 площа офісів за проектом становить 20,0 кв.м. ( за довідкою БТІ - 20,4 кв.м.), площа аптеки - 105,4 кв.м. ( за довідкою БТІ - 98,7 кв.м.). Інших приміщень офісів та аптеки у вказаному будинку не має (а.с. 78).

За таких підстав доводи позивача про те, що площі приміщення аптеки та офісу відповідно до проекту складали відповідно 222 кв.м. та 54,50 кв.м. та до яких не входили приміщення галерей є необґрунтованими.

Згідно свідоцтва №2600000236 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28 серпня 2009 р., будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського обслуговування на АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с. 76).

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 28 лютого 2011 року, БП «Солідарність» ТОВ в погашення повністю оплачених облігацій передало, а ОСОБА_1 (інвестор) прийняла у власність об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, розташоване за будівельною адресою : АДРЕСА_1 та згідно з технічним паспортом, що виданий Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна має такі характеристики: вид приміщення - нежиле приміщення; поверх -2 (другий); номер приміщення -120 (офіс) -47,0 кв.м., 121 (аптека) -201,1 кв.м. Загальна плаща - 248,1 кв.м. ( п.1 акту).

Вказаним актом інвестор засвідчує, що нежиле приміщення відповідає характеристикам та вимогам, що зазначені у пункті 1 цього акту та п. 2.2. договору резервування приміщення №НП-1 від 30 жовтня 2007 року, та він (інвестор) не має будь-яких претензій до підприємства стосовно площі, планування, якості, внутрішнього оздоблення, обладнання нежилого приміщення та його розміщення, в тому числі внутрішніх мереж та комунікацій (а.с. 26).

За таких підстав доводи позивача про відсутність своєї згоди на включення до складу приміщень №120 та №121 приміщень галерей, а також те, що на момент укладання Договору резервування приміщення №НП-1 від 30.10.2007 р. та відповідно до проектної документації відкриті майданчики, що знаходяться біля приміщення офісу№120 та приміщення аптеки №121, не визначалися як галереї та до складу зазначених приміщень не входили - є необґрунтованими.

Посилання на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2013 р. №204/205/12 -42, відповідно до якого приміщення галерей не є складовою для приміщення аптеки та офісу, а є необхідною площею для забезпечення доступу до них, безперешкодного входу та виходу осіб, а також шляхами евакуації, не може бути підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача їх вартості в сумі 650 840 грн.

Доводи позивача про те, що галереї , які примикають до приміщень офісу та аптеки не відповідають вимогам ДБН України В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди» Додаток В, є необґрунтованими.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта, галерея площею 26,6 кв.м., яка відповідно до даних технічного паспорту БТІ входить до групи приміщень 120 (офіс), за своїми технічними рішеннями відповідає вимогам додатку В (обов'язковий) ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», є частиною галерейного простору будинку (а.с.104).

Разом з тим, частина галереї площею 102,4 кв.м., яка відноситься до групи приміщень №121 (аптека), є відкритим майданчиком і за своїми характеристиками не відповідає вимогам додатку В (обов'язковий) ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» і не є галереєю.

Доказів того, яка саме частина площі вказаної галереї є відкритим майданчиком суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 650 840 грн. не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: по сплаті судового збору в сумі 1505 грн. 20 коп., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1625 грн. 20 коп.

У зв'язку з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення коштів в сумі 650 840 грн., на підтвердження якого було надано висновок експерта, правові підстави для відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі 9982 грн. 80 коп. за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Косань Ольги Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 13670050) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму коштів за різницю площі нежилих приміщень №120 (офіс) та № 121 (аптека) в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 150 520 грн. (сто п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять гривень).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1505 грн. 20 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1625 грн. 20 коп. (одна тисяча шістсот двадцять п'ять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №22- ц/796/9085/2013

Головуючий у суді першої інстанції: КамбуловД.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.