Ухвала суду № 33798804, 26.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1664/2013 Головуючий у 1-й інстанції Волкова С.Я.

Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,

за участю прокурора Ладного С.О.,

секретаря судового засідання Богач Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Півень В.В. та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 13.11.2013 року до 19 год. 00 хв. підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, громадянину України, одруженому, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому слідчий суддя взяв до уваги сімейний стан підозрюваного, а тому вважає недостатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно ухвали суду, строк дії ухвали Печерського районного суду міста Києва про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.09.2013 року, однак по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність проведення ряду слідчих дій, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2на до чотирьох місяців, тобто до 13.11.2013 року до 19 год. 00 хв.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування - слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що в клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а захисником та підозрюваним ОСОБА_2, під час розгляду клопотання слідчого, надавалися аргументи з цього приводу, але слідчий суддя не взяв їх до уваги, також слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, що він одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та перебування підозрюваного під вартою ставить його родину в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013111110000053 від 18.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

18.07.2013 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

19.07.2013 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначено заставу у розмірі 11470000 грн.

01.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.09.2013 року заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 4-х місяців, тобто 18.11.2013 року.

09.09.2013 року слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Півень В.В., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним С.О., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 13.11.2013 року.

11 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 13.11.2013 року до 19 год. 00 хв.

При розгляді вищезазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі, необхідно виконати ряд слідчих дій. При цьому судом з'ясовано, що для проведення зазначених слідчих дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.11.2013 року.

Крім того слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому слідчий суддя також врахував сімейний стан підозрюваного.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров'я нації, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, визначити ОСОБА_2 заставу, яка перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а саме заставу в розмірі 3000000 грн., оскільки саме така застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання покладених на підозрюваного законом обов'язків.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Півень В.В. та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 13.11.2013 року до 19 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС СВ ГУС Б України в м. Києві та Київській області Півень В.В. про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 13.11.2013 року до 19 год. 00 хв. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 13.11.2013 року до 19 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 3000000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі відділу забезпечення досудового розслідування СБ України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа відділу забезпечення досудового розслідування СБ України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______ ___ ___

(Бець О.В.) (Бартащук Л.В.) (КовальС.М.)