Постанова № 33798484, 26.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 922/2042/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників :

позивача - Варицький Є.В., довіреність № 4646/0/2-12 від 21.06.2012 р.;

відповідача - Рябінін С.В., довіреність № 10 від 14.01.2013 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2657Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від « 01» серпня 2013 року у справі № 922/2042/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес», м. Харків;

про розірвання договорів та стягнення 544685,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ банк «Меркурій», в якому просило розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ, укладені між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій", та стягнути з ПАТ банк «Меркурій» на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 16.07.2013 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2013 р. у справі № 922/2042/13 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ, укладені між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій". В решті позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ банк «Меркурій» на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00 грн. таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення в цій частині скасувати. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач істотно порушив умови договору щодо терміну введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта фінансування, тому позивач має правові підстави вимагати від банку повернення коштів, інвестованих ним в будівництво житлового будинку в сумі 544685,00 грн. Зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю», не здійснював належним чином контроль за цільовим використанням коштів, отриманих від позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. у справі № 922/2042/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 17.09.2013 р., та запропоновано відповідачу і третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу позивача вважає рішення суду першої інстанції правомірним та обґрунтованим, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2013 р. у справі № 922/2042/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів позивача. Крім того, зазначає, що банком здійснювався належним чином контроль за цільовим використанням забудовником коштів позивача.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2007 р. між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (управитель), правонаступником якого є відповідач, та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (довіритель), правонаступником якого є позивач, було укладено договір № 22-07-10/187Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на примірниках сторін договору № 22-07-10/187Д зазначені різні дати укладення договору, а саме: в примірнику позивача датою укладення договору зазначено 21.06.2007 р., а в примірнику відповідача - 28.12.2007 р. При цьому обидва примірника договору є ідентичними, що підтверджується листом відповідача від 05.03.2012 р. № 1008/07/1, в якому зазначено, що укладання договору та надходження коштів від АТ ХК "Київміськбуд" до ФФБ виду А «Прогрес» здійснювалось в один день, а саме: 28.12.2007 р., тому дати надходження коштів збігаються з датами, зазначеними на примірниках АТ Банк «Меркурій» (том 1 а.с. 65).

Згідно з п. 1.1. договору управління майном довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що довіритель дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ), передає Банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження з управління коштами щодо окремих дій Банку, а Банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. даного договору, об'єктом інвестування за даним договором є квартира робочий № 282 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 16, загальною площею 132,85 кв.м. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (Додаток 2).

В п. 1.4. договору управління майном сторони передбачили плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а саме: перший квартал 2009 року.

В п. 2.1.1. договору управління майном встановлений обов'язок банку щодо прийняття від довірителя грошових коштів у довірче управління та використання їх відповідно до Правил ФФБ.

Також, згідно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договору управління майном, банк зобов'язаний після внесення довірителем початкового внеску видати йому Свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Прогрес», та, у разі, якщо довіритель повністю проінвестує закріплений за ним об'єкт інвестування, передати довірителю майнові права на цей об'єкт за Договором про уступку майнових прав.

Відповідно до п. 3.1 договору управління майном, довіритель сплатив управителю грошові кошти в сумі 544685,00 грн., що складає 100% від вартості загальної площі обраного об'єкта інвестування, та є початковим внеском до ФФБ.

На виконання п. 2.1.3 договору управління майном банком видане довірителю Свідоцтво від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДС про участь у ФФБ виду А «Прогрес» (т. 1 а.с. 49).

На виконання п. 2.1.4 договору управління майном між АКБ "Меркурій", правонаступником якого є відповідач, та АТ ХК "Київміськбуд", правонаступником якого є позивач, укладено договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ, який згідно п. 4.1. договору вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування. (т. 1 а.с. 48).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ, банк відступає довірителю право вимоги на об'єкт інвестування - квартиру - робочий № 282 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 16, загальною площею 132,85 м.кв., до ПБК "Прогрес" (забудовника), яке виникає із договору № 22-05-10-З від 11.05.2007 р., укладеного між банком і забудовником, а довіритель приймає таке право вимоги.

З договору від 11.05.2007 р. № 22-05-10-З (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до цього договору), вбачається, що цим договором врегульовано взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) з використанням отриманих в управління управителем коштів, введення об'єкта будівництва в експлуатацію та подальшої передачі забудовником об'єкта інвестування установникам управління майном. (т. 1 а.с. 125-145).

17.05.2010 р. між ПБК "Прогрес", ТОВ "Меркурій-Прогрес" (третя особа у справі) та ПАТ банк "Меркурій" укладено договір № 22-05-10-ЗЗ, за умовами якого функції забудовника за договором № 22-05-10-З від 11.05.2007 р. передані ТОВ "Меркурій-Прогрес" т. 1 а.с. 146-147).

Майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) в м. Харкові були передані ТОВ "Меркурій-Прогрес" відповідно до актів приймання-передачі майнових прав від 17.05.2010 р. (т. 1 а.с. 148-155).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що будинок по пр. Гагаріна, 170, в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію введено не було. В зв'язку з призупиненням будівництва строк введення його в експлуатацію було перенесено на невизначений термін.

Вказані обставини були підставою для прийняття АТ ХК "Київміськбуд" рішення про вихід з фонду фінансування "Меркурій", про що позивач повідомив відповідача листом від 09.11.2010 р. № 7407/0/2-10, та просив повернути йому проінвестовані в будівництво кошти (т. 1 а.с. 50).

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 01.12.2010 р. № 4709/22 повідомив, що банк здійснив перший етап повернення грошових коштів АТ ХК "Київміськбуд", продавши іншому довірителю ФФБ виду А «Прогрес» кілька квартир за адресою: пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція 2, та повернувши кошти в розмірі 24819964,73 грн. Другий етап повернення коштів згідно абз. 5 п. 5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" банк зможе здійснити після отримання коштів від продажу квартир іншим довірителям або повернення коштів від забудовника (т. 1 а.с. 51).

Листом від 15.02.2011 р. № 1040/07/1 відповідач додатково повідомив позивача про те, що протягом останнього місяця банком здійснюються активні переговори з потенційними інвесторами щодо завершення будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2. Надходження грошових коштів від інвесторів планується наприкінці березня 2011 р., що дозволить банку здійснити вихід довірителя АТ ХК "Київміськбуд" з ФФБ виду А "Прогрес" та повернути грошові кошти в повному обсязі протягом квітня 2011 р. (т. 1 а.с. 52).

Позивач 08.04.2011 р. звернувся до ПАТ банк "Меркурій" із заявою про вихід з ФФБ та вимогою щодо повернення інвестованих в об'єкт коштів до 20.04.2011 р. (т. 1 а.с. 53).

Відповідач листом від 12.05.2011р. за № 2245/07/1 повідомив позивачу, що на підставі вимоги позивача щодо повернення інвестованих в будівництво коштів та відповідно до вимог абз. 5 п. 5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та п. 6.3 договору управління майном від 28.12.2007 р. № 22-07-10/180Д, банк направив забудовнику лист з вимогою про повернення коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення позивачу. На цей час на рахунку ФФБ грошових коштів для повернення довірителю немає, у зв'язку з тим, що забудовник кошти не повернув (т. 1 а.с. 54).

Позивач надіслав відповідачу претензію від 30.09.2011 р. № 7475/0/2-11, в якій просив банк невідкладно повернути проінвестовані кошти, у зв'язку з виходом із фонду фінансування будівництва (т. 1 а.с. 62).

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач листом від 21.12.2011 р. № 7757/07 повідомив позивачу, що з моменту останнього звернення позивача від 08.04.2011 р. банком, як управителем ФФБ виду А «Прогрес» реалізовано кілька закріплених за АТ ХК "Київміськбуд" квартир та повернуто коштів на загальну суму 1636735,82 грн., та запевнив, що банк докладає всіх зусиль щодо пошуку інших інвесторів на закріплені за АТ ХК "Київміськбуд" майнові права на квартири з метою наступного виходу останнього з ФФБ виду А «Прогрес» (т. 1 а.с. 63-64).

Позивачем надіслано відповідачу ще одну претензію (від 05.09.2012 р. № 7017/0/2-12), в якій позивач знов просив банк невідкладно повернути проінвестовані кошти, у зв'язку з виходом із фонду фінансування будівництва (т. 1 а.с. 66).

Відповідач в листі від 03.10.2012 № 6100/07 повідомив позивачу, що з моменту останнього звернення позивача від 30.09.2011 р. банком, як управителем ФФБ виду А «Прогрес» реалізовано ще кілька закріплених за АТ ХК "Київміськбуд" квартир та повернуто коштів на загальну суму 4632364,52 грн., з яких, на підставі заяви, було утримано комісійну винагороду за повернення коштів у сумі 37058,94 грн., та запевнив, що банк робить усе можливе для най скорішої реалізації закріплених за АТ ХК "Київміськбуд" квартир іншим інвесторам (т. 1 а.с. 67-68).

У зв'язку з неповерненням коштів, які були сплачені ним відповідачу, позивач, звернувся до Господарського суду з позовом про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д та договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ, та про стягнення з відповідача на свою користь інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договорів від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д та від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ, місцевий господарський суд виходив з того, що з боку ПАТ банк "Меркурій" відсутнє порушення умов договорів, але, оскільки забудовник порушив свої обов'язки щодо строків введення в експлуатацію інвестованого позивачем об'єкту будівництва, довіритель має право вимагати дострокового розірвання договорів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність розірвання вказаних договорів.

Пунктом 9.4. договору від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договору управління майном) встановлено, що правовідносини сторін за цим Договором регулюються Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Цивільним кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", за кожним об'єктом будівництва забудовник зобов'язаний вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", забудовник зобов'язаний забезпечувати цільове використання отриманих від управителя коштів. В інтересах довірителів управитель здійснює контроль цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва. Наступне перерахування коштів забудовнику управитель здійснює відповідно до графіка фінансування, погодженого управителем і забудовником, після надання забудовником звіту управителю ФФБ за формою, встановленою згідно із законодавством.

Частиною 12 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що управитель в інтересах довірителів може, а на письмову вимогу довірителя - зобов'язаний перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином, нормами закону на управителя, ПАТ банк "Меркурій", покладено обов'язок контролювати забудовника, ТОВ "Меркурій-Прогрес", щодо ведення звітності за об'єктом будівництва, цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва, а також перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного виконання відповідачем своїх обов'язків відповідно до вимог законодавства.

Відповідачем не забезпечено належного захисту інтересів позивача, оскільки на дату, вказану в п. 1.4 договору об'єкт в експлуатацію введено не було, а також не вжито заходів, передбачених законом та п. 4.6 і п. 4.7 Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", відповідно до яких банк здійснює контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: зміни основних технічних характеристик об'єктів будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на 20 відсотків; зростання строків будівництва більше ніж на 90 днів.

Крім того, відповідачем не внесено відповідні зміни до договору про участь у ФФБ про зміну запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію та не повідомлено довірителя про зростання строків будівництва, що є порушенням вимог п. 4.12. Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", згідно яких, у разі, якщо забудовник змінює заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, він зобов'язаний офіційно в письмовому вигляді повідомити про це управителя із зазначенням підстав такої зміни для подальшого повідомлення довірителів ФФБ та внесення відповідних змін до договорів про участь у ФФБ та похідних документів.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог ст. 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи, що відповідачем були порушені умови спірних договорів, в результаті чого позивача було позбавлено можливості отримати у власність об'єкт інвестування в строки встановлені в договорі, позовні вимоги про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д та про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ є правомірними та обґрунтованими.

Розірвання спірних договорів з інших підстав, ніж ті, що були покладені судом першої інстанції, не впливає на законність рішення в цій частині, оскільки місцевим господарським судом за результатами розгляду прийнято правильне рішення.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00 грн. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 2.1.7. договору управління майном від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д сторонами передбачений обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

В п. 6.1 договору від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д договору управління майном передбачене право довірителя до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майном.

Згідно п. 5.5. Правил ФФБ виду А "Прогрес", управитель направляє письмову вимогу забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення довірителю. Після отримання вимоги управителя, забудовник зобов'язаний протягом 45 днів в порядку, передбаченому п. 3.10 Правил фонду, перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об'єктом інвестування, управитель перераховує кошти на рахунок довірителя протягом двох банківських днів.

Згідно ч. 9 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у разі дострокового припинення управління майном, забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

В матеріалах справи містяться листи ПАТ банк "Меркурій" до ТОВ "Меркурій-Прогрес", надані відповідачем у підтвердження того, що банк звертався до забудовника з вимогою повернути кошти для подальшого перерахування їх довірителю (т. 1 а.с. 113-116).

Однак забудовник, ТОВ "Меркурій-Прогрес", не перерахував кошти на рахунок ФФБ для подальшого повернення їх ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення з ПАТ банк "Меркурій" інвестованих коштів є необґрунтованою, оскільки банк зможе повернути кошти позивачу лише після отримання їх від продажу квартир іншим довірителям або повернення коштів від ТОВ "Меркурій-Прогрес",.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає таке твердження відповідача безпідставним та таким, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", згідно яких, у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Аналізуючи норму вищенаведеної статті Закону, колегія суддів зазначає, що вона є імперативною, пов'язує факт розірвання договору з поверненням коштів незалежно від їх наявності на рахунку ФФБ і сторони не вправі змінити ці умови.

Право позивача на звернення до суду про повернення коштів існує у нього незалежно від того надійшли ці кошти на рахунок ФФБ від інших довірителів або забудовника, чи не надійшли. Позивач скористався цим правом. Стягнення грошових коштів з рахунку ФФБ на виконання рішення суду здійснюється в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" при наявності грошових коштів на рахунку ФФБ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що саме ПАТ банк "Меркурій" має повернути ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" кошти в сумі 54465,00 грн., які були сплачені останнім у відповідності до п. 3.1 договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договору управління майном) від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д.

Згідно ч. 10 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Тому кошти підлягають стягненню виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес", та на який зараховувались кошти довірителів згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва (договорів управління майном), в тому числі і кошти від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач до звернення довірителя до суду не звертався до забудовника з метою уточнення дати введення об'єкта в експлуатацію, а вимогу повернути кошти направив лише після відповідного звернення позивача.

Таким чином, суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00 грн., не прийняв до уваги вимоги закону стосовно права довірителя вимагати від управителя виплати йому коштів та обов'язку саме управителя здійснити такі виплатити, а відповідач не довів обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляцій1ної інстанції вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню у повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2013 р. у справі № 922/2042/13 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів у сумі 544685,00 грн. підлягає скасуванню. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача, а саме: в сумі 5446,85 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від « 01» серпня 2013 року у справі № 922/2042/13 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів у сумі 544685 грн. 00 коп. скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685 грн. 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5446 грн. 85 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.09.2013 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.