Постанова № 33798483, 26.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 5023/6820/11

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Ніконова М.М. (за дов. від 18.04.2013 р.);

кредитора ПАТ "ОТП Банк" - Трохлюк О.П. (за дов. від 05.06.2013 р.);

кредитора ТОВ "Контендер" - Красніков П.І. (за дов. від 02.08.2013 р.);

арбітражного керуючого - Тризна О.В. (свідоцтво НОМЕР_5 від 15.03.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" (вх. №2484Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року у справі № 5023/6820/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет -Інтер", смт. Нова Водолага,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Пріорітет - Інтер" на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (ліцензія НОМЕР_2 від 16.12.09 р.).

Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", зареєстроване 09.02.2004 р. за № 1 070 120 0000 001618 та перереєстроване 22.06.2011 р., код ЄДРПОУ 32826967, місцезнаходження: 63200 Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Гагагріна, буд. 1, офіс 305 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича, ліцензія НОМЕР_3 від 27.02.2010 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3,5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих виданнях про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25- 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан і рух майна та коштів боржника в ході ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 18.10.2012 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р. залишено без розгляду на підставі п.1.ч.1 статті 81 ГПК України апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на постанову господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. касаційна скарга ПАТ "ОТП Банк" залишена без розгляду.

До господарського суду Харківської області надійшов попередній звіт ліквідатора ТОВ "Пріорітет Інтер".

До господарського суду Харківської області надійшла скарга кредитора ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Пріорітет-Інтер" арбітражного керуючого Тризни О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2013 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк". Звільнено Тризну Олександра Васильовича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріорітет - Інтер". Призначено ліквідатором боржника ТОВ "Пріоритет-Інтер" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво № 62 від 01.02.13 р.). Зобов'язано Тризну О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. (свідоцтво НОМЕР_4 від 01.02.13 р.) по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.04.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 жовтня 2013 р.

Кредитор - ТОВ "Радамант ЛТД" з ухвалою господарського суду не погодився, вважає її незаконною та необґрунтованою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі № 5023/6820/11 та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк".

В обгрунтування апеляційної скарги її заявник вказує на те, що комітет кредиторів не був обізнаний про висування кандидатури ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М., внаслідок чого не узгоджував зазначену кандидатуру. На думку заявника апеляційної скарги господарський суд Харківської області порушив норми матеріального та процесуального права, що полягало в призначенні ним на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого, кандидатура якого не узгоджена з комітетом кредиторів.

Харківським апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.) ухвалою від 12.08.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. у зв'язку з відсутністю судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Від ТОВ "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення" (кредитора) надійшли письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги (вх. 7027 від 19.08.2013 р. т. 15 а.с. 82-85), в яких він підтримує вимоги заявлені апелянтом повністю та просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області та відмовити ПАТ "ОТП Банк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Від ТОВ "Фінпроект" (кредитора) надійшли письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги (вх. 7118 від 21.08.2013 р. т. 15 а.с. 89-91), в яких він підтримує вимоги заявленої апеляційної скарги та просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області повністю та відмовити ПАТ "ОТП Банк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Від ТОВ "Контендер" (кредитора) надійшли письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги (вх. 7135 від 21.08.2013 р. т. 15 а.с. 92-97), в яких він зазначає, що із оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області не погоджується повністю підтримує позицію, викладену головою комітету кредиторів в апеляційній скарзі, вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. по справі № 5023/6820/11 підлягає скасуванню.

Від арбітражного керуючого Тризни О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 7720 від 10.09.2013 р. т. 15 а.с. 161), в якому він не погоджується з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі № 5023/6820/11.

Від ТОВ "Собор-СМ" (кредитора) надійшли письмові пояснення щодо заявленої апеляційної скарги ( вх. № 7880 від 16.09.2013 р. т. 16 а.с. 4-8), в яких він підтримує позицію заявника апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вказує на порушення місцевим господарським судом порядку призначення ліквідатора боржника, яке полягає в непогодженні призначеної судом кандидатури ліквідатора з комітетом крелиторів. На думку ТОВ "Собор-СМ" суд повинен був з'ясувати позицію комітету кредиторів, а потім приймати відповідне рішення.

Від представника кредиторів ТОВ "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення" та ТОВ "Фінпроект" надійшли письмові поясення (вх. № 7881 від 16.09.2013 р. т. 16 а.с. 9-11), в яких він повідомляє суд про неможливість участі у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги у зв'язку з лікарняним по вагітності та пологам. Просить розглядати скаргу за його відсутністю з урахуванням позиції щодо заявленої скарги, яка полягає в підтримці вимог апелянта.

Від ТОВ "Торговий дім "Дорсервіс" (кредитора) надійшла письмова думка (вх. 7882 від 16.09.2013 р. т. 16 а.с. 12-14), в якій він висловив свою підтримку позиції заявника апеляційної скарги щодо оскаржуваної ухвали господарського суду Харкіської області.

Від ТОВ "Раско" (кредитора) надійшла письмова думка (вх. 7883 від 16.09.2013 р. т. 16 а.с.15-17), в якій він вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області такою, що не відповідає нормам матеріального та процеуального права і просить скасувати її повністю.

Арбітражний керуючий Тризна О.В. надіслав письмове ставлення до апеляційної скарги ТОВ "Радамант ЛТД" (вх. 7886 від 16.09.2013 р. т. 16 а.с. 20-43), в яких він висловив свою позицію у справі, навів доводи на її підтвердження та додав копії документів, на які посилався. Просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Від ПАТ "ОТП Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 7893 від 16.09.2013 р. т. 16 а.с. 44-48), в якому він не погоджується з вимогами та доводами апелянта, наводить обгрунтування своєї позиції у справі та просить з її урахуванням апеляційну скаргу ТОВ "Радамант ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі № 5023/6820/11 залишити без змін.

В судове засідання 16.09.2013 р. з'явились: від заявника апеляційної скарги представник Ніконова М.М. (за довіреністю від 18.04.2013 р.); кредитора ПАТ "ОТП Банк" - Дяковський О.С. (за довіреністю від 07.02.2013 р.); кредитора ТОВ "Контендер" - Красніков П.І. (за довіреністю від 02.08.2013 р.); ліквідатора боржника арбітражного керуючого - Ковальчук М.М. (посвідчення НОМЕР_4 від 01.02.2013 р.); арбітражного керуючого Тризна О.В. (свідоцтво НОМЕР_5 від 15.03.2013 р.).

В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у скарзі в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник кредитора ПАТ "ОТП Банк" заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник кредитора ТОВ "Контендер" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. ліквідатор боржника просив залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у даній справі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. арбітражний керуючий Тризна О.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. при розгляді справи олошено про перерву в судовому засіданні до 9 години 40 хвилин 23.09.2013 р.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли пояснення по справі № 5023/6820/11 (вх. 9105 від 23.09.2013 р. т. 16 а.с. 66), в яких він зазначає про те, що ним подана заява для участі у справі в якості ліквідатора ТОВ "Пріорітет-Інтер", однак в судовому засіданні 15.04.2013 р. він не був присутній.

Від ПАТ "ОТП Банк" надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. 9106 від 23.09.2013 р. т. 16 а.с. 67-88), в яких він наводить додаткові обгрунтування своєї позиції у справі. ПАТ "ОТП Банк" звертає увагу на те, що представник кредитора ТОВ "Контендер" був довіреною особою боржника та надає документи на підтвердження йього факту. Зазначені обставини, на думку ПАТ "ОТП Банк", свідчать про те, що ОСОБА_3 є зацікавленою особою, а його дії такими, що спрямовані на завдання збитків боржнику та безпосередньо кредиторам боржника.

Від ТОВ "Контендер" надійшло клопотання (вх. 9107 від 23.09.2013 р. т. 16 а.с. 89-91), в якому він просить оглянути систему документообігу суду з метою встановлення дати створення ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. та протоколу судового засідання від 15.04.2013 р. За результатами огляду скласти протокол. Крім того, просить витребувати належним чином завірені копії журналу відвідувачів господарського суду Харківської області за 15.04.2013 р. з 9:00 години до 11:00 години. Вказані документи на його думку доведуть факт присутності його представника в приміщенні суду в день винесення оскаржуваної ухвали. Також просить відкласти розгляд справи для отримання вказаних копій.

Після перерви судове засідання продовжено 23.09.2013 р. у складі судової колегії: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., сформованої розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду 20.09.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. та у складі тих же представників сторін та учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. заявник апеляційної скарги, представники сторін та інші учасники провадження у справі підтримали позицію, висловлену в судовому засіданні 16.09.2013 р.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши зазначене клопотання ТОВ "Контендер" (вх. 9107), не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Стосовно складення протоколу огляду та дослідження системи документообігу суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Згідно положень частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала виготовлена 15.04.2013 р. в цей же день відправлена сторнам у справі та учасникам провадження у справі, що підтверджується відбитком канцелярії суду на зворотньому боці ухвали (т. 14 а.с. 35). Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа господарського суду Харківської області (т. 14 а.с. 37) матеріали справи надіслані до Харківського апеляційного господарського суду за вих № 001227 від 15.04.2013 р. Отже, твердження кредитора ТОВ "Контендер" про те, що текст оскаржуваної ухвали складено не 15.04.2013 р., а 16.04.2013 р. є таким, що спростовується матеріалами справи, отже не потребує додаткового підтвердження оглядом системи діловодства, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Вимогу щодо витребування копії журналу відвідувачів господарського суду Харківської області за 15.04.2013 р. з 9:00 години до 11:00 години, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду також важає такою, що не підлягає задоволенню, з нижченаведених підстав.

Як вбачається з клопотання ТОВ "Контендер" (вх. 9107 від 23.09.2013 р.), мотивуючи вимогу про витребування копії журналу відвідувачів 15.04.2013 р. (день винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали), заявник вказав, що з журналу відвідувачів можна встановити факт присутності представників кредиторів 15.04.2013 р. в приміщенні господарського суду Харківської області.

В даному випадку предметом апеляційного розгляду є правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду першої інстанції, а не наявність або відсутність тієї чи іншої особи в приміщенні господарського суду Харківської області в день винесення оскаржуваної ухвали. Тим більше, факт присутності того чи іншого предстаника в приміщенні суду не свідчить про його наміри бути присутнім на судовому засіданні 15.04.2013 р. по справі № 5023/6820/2011.

Оскільки судова колегія вважає немотивованим вимоги щодо витребовування вищевказаного витягу та огляду системи документообігу суду, то не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотання про витребування витягу з журналу відвідувачів, огляду системи документообігу суду, продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, представників кредиторів, ліквідатора боржника, інших учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. суд визнав банкрутом ТОВ "Пріоритет-інтер" та відкрив ліквідаційну процедуру по банкруту, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича, якого було зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги ст.ст. 25-30 Закону про банкрутство в строк до 18.10.2012 р.

До господарського суду Харківської області надійшла скарга кредитора ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Пріорітет-Інтер" арбітражного керуючого Тризни О.В. В скарзі зазначалось про неналежне виконання арбітражним керуючим Тризною О.В., покладених на нього обов'язків. Заявник просив провести перевірку, викладених у скарзі фактів, надати їм належну оцінку, анулювати ліцензію, видану ФОП Тризні О.В. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.

Крім того, до господарського суду Харківської області надійшла заява від ПАТ "ОТП Банк", в якій він повідомляє господарський суд про те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тризною О.В. не вчинено жодних дій щодо пошуку, виявленню та поверненню грошових коштів та майна, що належать боржнику. Просив зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тризну О.В. вчинити дії, направлені на пошук, виявлення та повернення грошових коштів та майна, що належать боржнику, не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у випадку невиконання ліквідатором Тризною О.В. всіх необхідних дій щодо пошуку, виявленню та поверненню грошових коштів та майна постановити ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, господарський суд Харківської області, задовольняючи подану скаргу, дійшов висновку про порушення арбітражним керуючим Тризною О.В. своїх обов`язків, покладених на нього, як на ліквідатора банкрута Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, вважає його правомірним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 6 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий повинен діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна згідно з законодавством та включення виявленого ліквідатором майна до ліквідаційної маси.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи всупереч ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор Тризна О.В. не здійснив інвентаризацію виявлених майнових активів банкрута згідно з Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.09.1994р. за № 202/412. та оцінку майна банкрута, не здійснив аналіз фінансового становища боржника, не сформував ліквідаційну масу, а також не здійснив жодних дій із розшуку, виявлення та повернення майна банкрута. Крім того, ліквідатор не здійснив жодних реальних заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, яка обліковувалась у боржника станом на дату порушення справи про банкрутство в сумі 1 846 439,56 грн (ухвала суду від 22.09.11 р.). Посилання ліквідатора в своїх звітах на зроблені заходи в ліквідаційній процедурі не підтверджуються жодним документом, матеріали справи не містять відповідних документів, які б підтверджували вказані твердження ліквідатора.

Подані ліквідатором суду письмові звіти про хід ліквідаційної процедури від 30.11.12 р., від 11.12.12 р., від 28.02.13 р., від 28.03.13 р. не підтверджують належним чином проведення ліквідатором ліквідаційних заходів по банкруту та своїм змістом не відрізняються один від одного. Звіти ліквідатора від 30.11.2012 р., звіт від 28.02.2013 р., звіт ліквідатора від 28.03.2013 р. між собою є однаковими та ідентичними документами, які не підтверджують виконані дії.

Частиною 7 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Ліквідатором не надано суду доказів про закриття рахунків банкрута та переоформлення одного для використання як ліквідаційного.

Пунктом 13 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені. Частиною 9 статті 3-1 встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, Законом встановлено, що у разі виявлення недоліків в роботі арбітражного керуючого, неналежного виконання ним своїх обов`язків господарський суд може усунути його від виконання цих обов`язків.

Зважаючи на те, що господарським судом першої інстанції встановлено багато численні порушення арбітражним керуючим Тризною О.В. обов`язків, передбачених Законом України "Про відновлення боржника або визнання його банкрутом", які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані заявником апеляційної скарги, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим та правомірним висновок господарського суду про усунення арбітражного керуючого Тризну О.В. від обов`язків ліквідатора банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича на участь у справі в якості ліквідатора.

Господарський суд Харківської області, призначивши на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М., вважав, що зазначена кандидатура відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія Хакрівського апеляційного господарського суду підтримує такий висновок господарського суду першої інстанції, вважає його правомірним, таким, що відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам закону, зважаючи на таке.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи арбітражний керуючий Тризна О.В. неналежним чином виконував свої обов'язки ліквідатора боржника, що мало наслідком усунення його з посади ліквідатора боржника.

До заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. додані документи, з яких вбачається, що він отримав повну вищу освіту за спеціальністями: "Правознавство" здобув кваліфікацію юриста та бакалавра з права; "Радіоелектронні пристрої, системи та комплекси", здобув кваліфікацію інженера-електроника та бакалавра з радіоелектроніки; доктора філософії права.

Із заяви та доданих до неї документів також вбачається, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. має свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_4, видане Міністерством Юстиції України 01.02.2013 р., судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися дійльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України "Про віновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; має достатній досвід у провадженнях справ про банкрутство на посадах ліквідатора, розпорядника майна, керуючого санацією.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. додано належним чином засвідчену копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № АК/4020/13 від 04.02.2013 р.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом обгрунтовано прийнято до уваги наявний досвід виконання обов'язків ліквідатора, вищу економічну, юридичну освіту, наявність необхідних технічних можливостей для ефективного здійснення функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Пріорітет -Інтер".

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала господаського суду Харківської області від 15.04.2013 р. прийнята за відсутності представників сторін та інших учасників провадження у справі, зважаючи на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2013 р. у справі № 5023/6820/11 призначено до слухання звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора на 15.04.2013 р. о 9:45 год. (Держпром, 8-й під'їзд, 111). Зазначена ухвала направлена 02.04.2013 р. вих. 003627 сторонам та учасникам провадження у справі, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотньому боці ухвали (т. 13 а.с. 161). Факт обізнаності про дату, час та місце судового засідання 15.04.2013 р. не заперечується сторонами та іншими учасниками провадження у справі.

Відповідно до статті 22 ГПК України участь в господарських засіданнях є правом сторін, а не їх обов'язком.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Отже, згідно з нормами процесуального закону нез'явлення сторін, учасників провадження у справі або їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення сторін та учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правомірно розглянув скаргу на дії ліквідатора за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм закону щодо обрання на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. без погодження з комітетом кредиторів, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Господарський суд у справі про банкрутство відповідно до вимог закону виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином встановивши, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тризна О.В. не виконує належним чином свої обов'язки ліквідатора у справі, господарський суд правомірно усунув його від виконання обов'язків.

Частиною 4 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Отже, зазначена норма закону не встановлює особливого порядку призначення ліквідатора у разі звільнення попереднього за порушення своїх обов'язків.

Заявник апеляційної скарги також вказує на те, що до судового засідання 15.04.2013 р. було проведено чергове засідання комітету кредиторів, де розглядався поточний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Тризни О.В. та його заява про складання повноважень ліквідатора боржника. На цьому засіданні була затверджена кандидатура нового ліквідатора - арбітражного керуючого Цимберова Д.І. за результатами засідання комітету кредиторів було складене відповідне клопотання до суду про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тризни О.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цимберова Д.І.

Однак, зазначене посилання заявника апеляційної скарги не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки апелянт не надав доказів надсилання (надання) вищевказаного клопотання до господарського суду. Навіть у день судового засідання, коли заявник наполягав на своїй присутності у приміщенні суду, відсутні докази подання вказаного клопотання до канцелярії суду.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. по справі № 5023/6820/11 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим дана скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі № 5023/6820/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.09.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.