Постанова № 33798481, 24.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19" вересня 2013 р. Справа № 922/2043/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Варицький Є.В. за дорученням № 4646/0/2-12 від 21.06.2012 року

відповідача - Рябінін С.В. за дорученням № 10 від 14.01.2013 року, після перерви - Бей Я.М. за дорученням № 60 від 12.06.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2654Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства БАНК "Меркурій", м.Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС", м.Харків

про розірвання договорів та стягнення 544685,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 року № 22-07-10/181Д та Договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007 року № 22-07-10/181ДВ та стягнення з ПАТ БАНК "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.

09.07.2013 року позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача інвестовані в будівництво кошти в сумі 544685,00 грн. згідно статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відповідно до якої для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя (т.2 а.с.11-14).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що відповідно до п.4.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Прогрес» банк несе відповідальність за дотримання процедур управління грошовими коштами, визначених Правилами ФФБ та Договором. Відповідач, як управитель, після виявлення порушень графіку будівництва об'єкта, продовжував фінансування, не повідомив довірителя про зростання строку будівництва, не підписав додаткової угоди з довірителями, заміну забудовника здійснив лише у 2010 року (після завершення строку введення в експлуатацію об'єкта будівництва), не забезпечивши при цьому повернення сплачених коштів, позов до забудовника в інтересах довірителя подав лише у 2013 році після отримання позову від довірителя.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що банком вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів позивача, а саме здійснювався контроль за належним використанням забудовником коштів позивача. Також зазначає, що банк не несе відповідальності за строки спорудження та введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

3-тя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, направлена на її адресу ухвала суду повернута відділенням зв'язку з відміткою "закінчення строку зберігання".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника 3-ї особи за наявними в матеріалах справи документами.

17 вересня 2013 року апеляційна скарга по справі слухалась по суті, у судовому засіданні оголошено перерву до 19 вересня 2013 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції зазначив, що після отримання від позивача заяви про відмову від участі у ФФБ та повернення внесених коштів, відповідач неодноразово звертався до Забудовника з відповідною вимогою про повернення коштів. Однак, Забудовник не перерахував кошти відповідачу для повернення їх позивачеві. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач дотримався всіх встановлених Правилами ФББ процедур щодо забезпечення можливості отримання Довірителем коштів з ФФБ, а також те, що стягнення з власного майна відповідача інвестованих у будівництво коштів є неправомірним, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Також судом не вбачається підстав для розірвання спірних договорів на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України з наступних підстав. Матеріали справи спростовують твердження позивача про те, що в порушення п.4.12. Правил ФФБ Управитель не повідомив Довірителя про зміну запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію та не вніс відповідні зміни до договорів про участь у ФФБ. Банком не було порушено п.4.12. Правил ФФБ типу А "Прогрес" так як Забудовник не повідомляв Банк про зміну запланованої дати введення в експлуатацію об'єкта будівництва, в зв'язку з чим і у Банка не виникло обов'язку повідомляти про це Довірителя. Крім того, АТ БАНК "МЕРКУРIЙ", як Управитель ФФБ виду А "Прогрес", здійснював контроль за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об'єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об'єкта будівництва та об'єктів інвестування. З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що Банк у виконання своїх функцій як Управителя фонду ФФБ типу А "Прогрес" діяв у повній відповідності до Правил фонду та чинного законодавства і не вбачає підстав для розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/181Д та про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/181ДВ.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (Управитель), правонаступником якого є відповідач, та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (Довіритель), правонаступником якого є позивач, укладено Договір № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (Договір управління майном) (т.І а.с.41-47, 132-138)

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на примірнику Договору № 22-07-10/181Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" позивача зазначено дату 21.06.2007 року, а на примірнику відповідача - 21.12.2007 року. У судовому засіданні представники сторін пояснили, що різниця в датах зазначеного Договору обумовлюється тим, що при підписанні Договору № 22-07-10/181Д дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено. Проте працівниками позивача при отриманні свого примірнику було поставлено дату підписання даного договору, а працівниками відповідача - дату проведення платежу. Примірники договору позивача і відповідача є ідентичними.

Відповідно до гідно із п.1.1. Договору управління майном Довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", які затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Згідно з п. 1.2. Договору управління майном довіритель дає згоду на участь у ФФБ, передає Банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження з управління коштами щодо окремих дій Банку, а Банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього Договору.

У п.1.3. Договору зазначено, що об'єктом інвестування за даним Договором є квартира робочий № 276 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 15, загальною площею 132,85 кв. м. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (Додаток 2).

Відповідно до п.1.4. Договору плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію перший квартал 2009 року.

Згідно з п. 2.1.1. Договору Банк зобов'язаний прийняти від довірителя грошові кошти у довірче управління та використати їх відповідно до Правил ФФБ.

У п.2.1.7. Договору зазначено, що Банк зобов'язаний виплатити на вимогу Довірителя грошові кошти, у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку, визначеному розділом 6 цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (Банк), правонаступником якого є відповідач, та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (Довіритель), правонаступником якого є позивач, укладено Договір № 22-07-10/181ДВ про відступлення права вимоги (т.І а.с.48).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Банк відступає Довірителю право вимоги на об'єкт інвестування-квартиру - робочий № 276 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 15, загальною площею 132,85 м. кв., до ПБК "Прогрес" (далі - Забудовник), яке виникає із Договору №22-05-10-З від 11.05.2007 р., укладеного між Банком і Забудовником, а Довіритель приймає таке право вимоги.

Згідно із п.4.1. Договору № 22-07-10/168ДВ про відступлення права вимоги цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування.

З матеріалів справи також вбачається, що 11.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Меркурій", який є управителем Фонду фінансування будівництва виду А «Прогрес» (Банк) та Проектно-будівельним концерном "Прогрес" (Забудовник) укладений Договір № 22-05-10-З (т.І а.с.89-91).

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Банк за рахунок залучених до ФФБ коштів здійснює фінансування будівництва та та замовляє Забудовнику збудувати об'єкт будівництва згідно з додатком до цього договору, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям ФФБ у встановлені в цьому Договору строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ.

У п.п. 1.2, 1.3 вказаного Договору зазначено, що об'єкт будівництва споруджується за адресою: м.харків, пр.Гагаріна,170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга). Плановий строк введення Забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію - перший квартал 2009 року.

Відповідно до п.2.1.5 договору Банк зобов'язаний здійснювати контроль за цільовим використанням Забудовником спрямованих на будівництво коштів згідно порядку, зазначеному у додатку 5 цього Договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2010 року між Проектно-будівельним концерном "Прогрес" (Сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес» (Сторона 2) та Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (Управитель) укладено Договір № 22-05-10-З3 (т.І а.с.112-113).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору Сторона 1 передає Стороні 2 права та обов'язки Забудовника на об'єкт будівництва за Договором № 22-05-10-З від 11.05.2007 року між Стороною 1, як Забудовником та Управителем, а саме на житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельно-побутового призначення та автопаркінгом по пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) в м. Харкові.

З Акту приймання-передачі майнових прав від 17 травня 2010 року вбачається, що Проектно-будівельний концерн "Прогрес" передав, а Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" прийняло майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) в м. Харкові (т.І а.с114-116).

Відповідно до Акту приймання-передачі майнових прав від 17 травня 2010 року АТ Банк "Меркурій" передало майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) в м. Харкові Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (т.І а.с.118-120).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представниками сторін у засіданні суду апеляційної інстанції, будинок по пр. Гагаріна, 170, в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію не введено, в зв'язку з призупиненням будівництва строк введення його в експлуатацію перенесено на невизначений термін.

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 року № 22-07-10/181Д та Договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007 року № 22-07-10/181ДВ посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов вказаних договорів.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З п. 9.4. Договору управління майном вбачається, що правовідносини між сторонами за цим Договором регулюються Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Цивільним кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за кожним об'єктом будівництва забудовник зобов'язаний вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" забудовник зобов'язаний забезпечувати цільове використання отриманих від управителя коштів. В інтересах довірителів управитель здійснює контроль цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва. Наступне перерахування коштів забудовнику управитель здійснює відповідно до графіка фінансування, погодженого управителем і забудовником, після надання забудовником звіту управителю ФФБ за формою, встановленою згідно із законодавством.

Положеннями ч. 12 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що управитель в інтересах довірителів може, а на письмову вимогу довірителя - зобов'язаний перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що на управителя - ПАТ банк "Меркурій" покладено обов'язок контролювати забудовника - ТОВ "Меркурій-Прогрес" щодо ведення звітності за об'єктом будівництва, цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва, а також перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження належного виконання своїх обов'язків за Договором та вжиття всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів довірителя.

Банк як управитель, не забезпечив належного захисту інтересів довірителя, оскільки на вказану в п. 1.4 Договору дату, об'єкт в експлуатацію не введено.

Також не вживались заходи, передбачені п. 4.6. і 4.7. Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", відповідно до яких банк здійснює контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: зміни основних технічних характеристик об'єктів будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на 20 відсотків; зростання строків будівництва більше ніж на 90 днів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4.12. Правил, якщо забудовник змінює заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, він зобов'язаний офіційно в письмовому вигляді повідомити про це управителя із зазначенням підстав такої зміни для подальшого повідомлення довірителів ФФБ та внесення відповідних змін до договорів про участь у ФФБ та похідних документів.

В порушення вказаних приписів, відповідні зміни до договору про участь у ФФБ Банком не вносились, про зростання строків будівництва довіритель вчасно не повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів вчинення передбачених ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" дій щодо контролю за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором, а у разі виявлення ризику порушень умов договору - дій, спрямованих на припинення фінансування будівництва та розірвання договору.

З Листа №7407/0/2-10 від 09 листопада 2010 року вбачається, що позивач повідомив відповідача про те, що Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" прийняла рішення вийти з фонду фінансування "Меркурій" та просив відповідача повернути йому проінвестовані кошти (т.І .а.с.50).

У відповідь на вказаний Лист відповідач 01.12.2010 року Листом №4709/22 повідомив позивача, що Банк здійснив перший етап повернення грошових коштів АТ ХК "Київміськбуд". Другий етап повернення коштів згідно абз.5 п.5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" Банк зможе здійснити після отримання коштів від продажу квартир іншим Довірителям або повернення коштів від Забудовника (т.І .а.с.51).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач Листом №1040/07/1 від 15.02.2011 року додатково повідомив позивача, що протягом останнього місяця Банк здійснює активні переговори з потенційними інвесторами щодо завершення будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2. Надходження грошових коштів від інвесторів планується наприкінці березня 2011 року, що дозволить Банку здійснити вихід Довірителя АТ ХК "Київміськбуд" з ФФБ виду А "Прогрес" та повернути грошові кошти в повному обсязі протягом квітня 2011 року (т.І .а.с.52).

08.04.2011 року позивач в черговий раз Листом №2725/0/2-11 звернувся до ПАТ банк "Меркурій" з заявою про вихід з ФФБ та вимогою щодо повернення інвестованих в об'єкт коштів (т.І. а.с.53).

З Листа № 2245/07/1 від 12.05.2011 року вбачається, що відповідач повідомив позивача, що згідно абз.5 п.5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та п.6.3 договору №22-07-10/168Д Банк зможе повернути грошові кошти тільки після отримання їх від продажу квартир іншим Довірителям або повернення коштів від Забудовника, в зв'язку з чим Банк направив Забудовнику лист з вимогою про повернення коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення позивачу. На цей час на рахунку ФФБ грошових коштів для повернення Довірителю немає у зв'язку з тим, що Забудовник кошти не повернув (т.І а.с.54).

З матеріалів справи також вбачається, що 30.09.2011 року та 05.09.2012 року на адресу відповідача надіслано претензії №7475/0/2-11 та №7017/0/2-12, в яких позивач в черговий раз звернувся до ПАТ банк "Меркурій" щодо виходу із фонду фінансування будівництва та просив невідкладно повернути проінвестовані кошти (т.І. а.с.62,66).

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, с договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлені фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства дають підстави для висновку про те, що має місце порушення умов спірних договорів з боку відповідача, оскільки позивач в результаті таких порушень був позбавлений можливості отримати у власність об'єкт інвестування в строки встановлені в Договорі.

Враховуючи вищевикладене справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про розірвання Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 року № 22-07-10/181Д та Договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007 року № 22-07-10/181ДВ обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ПАТ БАНК "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00 грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 2.1.7. договору № 22-07-10/181Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" сторони погодили обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього Договору.

З п. 6.1 Договору № 22-07-10/181Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" вбачається, що довіритель має право до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майном.

Згідно з п. 5.5. Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" передбачено, що Управитель направляє письмову вимогу Забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення довірителю. Після отримання вимоги управителя, забудовник зобов'язаний протягом 45 днів в порядку, передбаченому п. 3.10 Правил фонду, перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об'єктом інвестування, управитель перераховує кошти на рахунок довірителя протягом двох банківських днів.

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ банк "Меркурій" Листом № 1974/07 від 22.04.2011 року звертався до ТОВ "Меркурій-Прогрес" з вимогою на підставі п.2.2.15 Договору № 22-05-10-3 від 11.05.2007 року терміново повернути протягом 5 днів кошти для подальшого перерахування їх довірителю (т.І а.с.73).

Однак забудовник протягом встановленого строку не перерахував коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення їх ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на те, що на теперішній час будинок знаходиться на стадії будівництва, банк проводить роботу по залученню нових інвесторів, кошти яких і будуть слугувати джерелом добудови об'єкту та повернення коштів позивачу в повному обсязі.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Вказана норма є імперативною і пов'язує факт розірвання договору з поверненням коштів незалежно від їх наявності на рахунку ФФБ і сторони не вправі змінити ці умови.

Право позивача на звернення до суду про повернення коштів існує у нього незалежно від того надійшли ці кошти на рахунок ФФБ від інших довірителів або забудовника чи не надійшли. Позивач скористався цим правом. Стягнення грошових коштів з рахунку ФФБ на виконання рішення суду здійснюється в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" при наявності грошових коштів на рахунку ФФБ.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та умови Договору № 22-07-10/181Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес", колегія суддів вважає, що сплачені ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" кошти у сумі 544685,00 грн. повинен повернути ПАТ банк "Меркурій".

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із частиною 10 статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя, у зв'язку з чим, кошти підлягають стягненню виключно з рахунку 26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес", та на який зараховувались кошти довірителів згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва (договорів управління майном), в тому числі і кошти від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що що відповідач до звернення довірителя до суду не звертався до забудовника з метою уточнення дати введення об'єкта в експлуатацію, а вимогу повернути кошти направив лише після відповідного звернення позивача. Дії щодо стягнення в судовому порядку коштів з забудовника для повернення їх довірителю ПАТ банк "Меркурій" вчинив вже після звернення позивача з позовом до відповідача

За таких обстави позовні вимоги про стягнення з ПАТ БАНК "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року у справі № 922/2043/13 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати Договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 року № 22-07-10/181Д та Договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 року № 22-07-10/181ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", м.Київ та Публічним акціонерним товариством БАНК "Меркурій".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" №26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 544685 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663) в доход державного бюджету України ( отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області , МФО 851011, рахунок отримувача 31215206783003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1221,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" №26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) судовий збір за подачу позову у розмірі 13187,70 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 6593,85 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову складено 24.09.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.