Постанова № 33798478, 26.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 5023/5510/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Чурсіна В.В. за дорученням №1 від 03.01.2013 року

боржника - не з'явився

відділу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Харків-Капітал" (вх. № 2805Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2013 року, прийняту за результатами розгляду скарги ТОВ "Харків-Капітал" на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції щодо виконання рішення суду у справі

за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дергачі, Харківськоївської області

про стягнення 41418,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Харків-Капітал" подало до господарського суду Харківської області скаргу, в якій просило визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садикова О.В. неправомірними та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 09.04.2012 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 29611377.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2013 року (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні скарги ТОВ "Харків-Капітал" на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції щодо виконання рішення суду відмовлено.

ТОВ "Харків-Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2013 року скасувати, задовольнити скаргу ТОВ "Харків-Капітал", визнати дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садикова О.В. неправомірними та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 09.04.2012 року по виконавчому провадженню ВП № 29611377. Вказує на те, в оскаржуваній ухвалі не дано правової оцінки доводам скарги щодо порушення державним виконавецем Садиковим О.В вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та не прийняття заходів щодо арешту майна боржника, розташованого за місцем оренди. Також вважає неправомірними дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження в зв'язку з розшуком майна, що є порушенням п.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що постанова ВДВС Дергачівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження від 09.04.2012 року надійшла до ТОВ «Харків-Капітал» лише 25.07.2013 року.

Боржник та відділ Державної виконавчої служби відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників боржника та ВДВС за наявними в матеріалах справи документами.

24.09.2013 року ТОВ "Харків-Капітал" подало через канцелярію суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № 16943/08-35/08 від 10.07.2013 року.

Колегія суддів, розглянула вказане клопотання та задовольнила.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд зазначив, що державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садиковим О.В. у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" здійснювались всі дії, спрямовані на викоання наказів господарського суду Харківської області у справі № 5023/5510/11. 21.11.2011 року з метою перевірки майнового становища боржника, державним виконавцем здійснені заходи з розшуку його майна шляхом направлення запитів до установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна. 06.12.2011 року, відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена до організацій уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна (КПТІ "Інвенрос", ВДАІ з обслуговування Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі). 21.02.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. 28.02.2012 року накладено арешт на автотранспортні засоби.09.04.2012 року в зв'язку з не виявленням транспортного засобу державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника. Також господарський суд зазначив, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 09.04.2012 року була винесена до встановлення місцезнаходження майна, що знаходиться в розшуку, а саме автомобілю ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2, що відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, нормами ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Як зазначає скаржник у наданій скарзі, оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження була надіслана на адресу стягувача через рік після її винесення, чим порушено право стягувача на її оскарження. З даною скаргою стягувач звернувся до суду 07 серпня 2013 року, проте був обізнаний про зупинення виконавчого провадження № 29611377 станом на жовтень 2012 року, що вбачається зі скарги на незаконні дії ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області до Департаменту державної виконавчої служби.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 30 серпня 2011 року у справі № 5023/5510/11, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року, задоволено позовні вимоги ТОВ "Харків - Капітал" та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" 13514,42 грн. основного боргу; 1270,15 грн. інфляційних; 260,83 грн. - 3% річних; 448,67 грн. пені та 31451,16 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди; 554,45 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат з оплати державного мита, а також виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з ПТО при АЗС № 106, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.112-116, 143-146).

27.10.2011 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5510/11 господарським судом Харківської області були видані відповідні накази (т.151-153).

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2011 року директор ТОВ "Харків-Капітал" подав до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області заяви № 561,562 про відкриття виконавчого провадження по наказам господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5510/11про стягнення з ФОП ОСОБА_2 13514,42 грн. основного боргу; 1270,15 грн. інфляційних; 260,83 грн. - 3% річних; 448,67 грн. пені та 31451,16 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди; 554,45 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат з оплати державного мита (т.2 а.с.11,12).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садиковим О.В. відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Харківської області від 27.10.2011 року по справі № 5023/5510/11, якими боржнику надано строк до 09.11.2011 року самостійно виконати вимоги виконавчого документу (т.2 а.с.13,14).

З матеріалів справи також вбачається, що 21.11.2011 року з метою перевірки майнового становища боржника, державним виконавцем направлено запити щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, ВДАІ з обслуговування Дергачівського району Харківської області, КПТІ «Інвенрос», Дергачівську МДПІ Харківської області (т.2 а.с.59).

З Акту державного виконавця від 28.11.2011 року також вбачається, що боржник за викликом державного виконавця на прийом не з'явився (т.2 а.с.61).

06.12.2011 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена до КПТІ "Інвенрос", ВДАІ з обслуговування Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі (т.2 а.с.62-,63).

14.12.2011 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення виконавчих дій по перевірці майнового становища боржника за місцем його проживання, яке призначено на 23.12.2011 року (т.2 а.с.64).

З Акту державного виконавця від 23.12.2011 року вбачається, що провести виконавчі дії виявилось неможливим, у зв'язку з відсутністю будь-кого вдома, представники стягувача не з'явились (т.2 а.с.65).

27.01.2012 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення виконавчих дій по перевірці майнового становища боржника за місцем проведення підприємницької діяльності, яке призначено на 07.02.2012 року (т.2 а.с.66).

В Акті державного виконавця від 07.02.2012 року зазначено, що ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 підприємницької діяльності не проводить (т.2 а.с.69).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з повідомлення Дергачівської МДПІ № 4295/10/17-104 від 04.08.2011 року вбачається, що в 2011 році ФОП ОСОБА_2 підприємницьку діяльність здійснює за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності та є платником єдиного податку, місце знаходження підприємницької діяльності - магазин за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.21). Суду не надано доказів того, що державна реєстрація ФОП ОСОБА_2 скасована або припинена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2012 року Дергачівською МДПІ направлено ВДВС Дергачівського РУО за № 263/9/29-017 повідомлення про те, що ФОП ОСОБА_2 - реєстраційний № НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на податковому обліку як суб'єкт господарювання з 17.04.2004 року № 3441 та повідомлено про наявність відкритих рахунків в установах банків.

21.02.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та до ПАТ "СЕБ Банк" (т.2 а.с.71,72).

06.03.2012 року з ПАТ "СЕБ Банк" направив повідомлення про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання, в якому зазначено, що кошти на рахунку боржника для задоволення вимог даної постанови відсутні (т.2 а.с.79).

28.02.2012 року з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про зареєстровані за боржником автотранспортні засоби (т.2 а.с.73).

Постановою державного виконавця від 28.02.2012 року накладено арешт на автотранспортні засоби. Копія постанови направлена до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області (т.2 а.с.75).

Відомості про подальшу реалізацію автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_2 відсутні.

Також стягувач посилається на те, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавецем Садиковим О.В не прийнято заходів щодо арешту майна боржника, розташованого за місцем оренди - АДРЕСА_3, внаслідок чого 08.12.2011 року боржник безперешкодно вивіз своє майно (автомобільне устаткування) з пункту технічного обслуговування автомобілів, шиномонтажу та автомийки на підставі наказу суду по даній справі про виселення боржника, не звертаючи уваги на повідомлення стягувача про наявність постанови ВДВС Дергачівського РУЮ про арешт майна боржника, у зв'язку з чим незаконні дії державного виконавця Цуркова СІ. під час виконання наказу господарського суду по справі № 5023/5510/11 в частині виселення та постанова про закриття виконавчого провадження від 8.12.2011 року оскаржуються.

Крім того, стягувач посилається на те, що державним виконавцем Садиковим О. В. не приймались заходи по притягненню боржника до встановленої діючим законодавством адміністративної, кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, не заборонено виїзд за межі України, тощо.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З матеріалі справи вбачається, що 09.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садиковим О.В. на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст. 39 Закону України винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначено, що 09.04.2012 року відповідно до п.4 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про розшук майна боржника (т.2 а.с.39).

Статтями 37 та 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садиковим О.В. від 09.04.2012 року про зупинення виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 37, 38, 39 Закону України "Про виконавче провадження щодо її вмотивованості.

Слід зазначити, що з супровідного листа № 42/8/3807 також вбачається, що копія вказаної постанови від 09.04.2012 року в порушення п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.4.7.1 п. 4 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції направлено на адресу ТОВ «Харків-Капітал» 04.07.2013 року (т.2 а.с.40).

Запит щодо результатів розшуку транспортного засобу направлено начальнику ВДАЇ ГУМУС України в Харківській області за підписом в.о. начальника ВДВС Дергачівського РУЮ лише 23.11.2012 року (т.2 а.с.88).

19.06.2013 року начальнику ВДАЇ ГУМУС України в Харківській області направлений повторний запит щодо результатів розшуку, належних ФОП ОСОБА_2 транспортних засобів (т.2 а.с.90).

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2013 року з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області надійшло повідомлення про те, що автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 не розшукано (т.2 а.с.92).

Згідно з приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Відповідно до п. 4.7.5 Інструкцією про проведення виконавчих дій з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, державний виконавець має право вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.

Однак, державний виконавець Садиков О.В. ні під час виконання провадження, ні під час його зупинення не перевіряв неодноразові заяви стягувача щодо наявності можливості погашення боргу за рахунок майна боржника.

Таким чином накази господарського суду Харківської області від 27.10.2011 року у справі № 5023/5510/11 залишаються не виконаними.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове його виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

У ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з Листа Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № 16943/08-35/08 від 10.07.2013 року вбачається, що на виконання припису Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 21.11.2012 року, виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області в порядку до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», здійснений контроль за законністю зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Харківської області від 27.10.2011 року у справі № 5023/5510/11. За результатами здійсненого контролю, виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області винесена відповідна постанова від 23.11.2012 року, відповідно до якої дії головного державного виконавця відділу Садикова О.В. визнано такими, що не відповідають вимогам ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем не вжито в повному обсязі заходів необхідних для своєчасного та повного виконання вищевказаних рішень, зазначених в документах на примусове виконання рішень, а також зобов'язано головного державного виконавця відділу Садикова О.В. вжити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі заходів необхідних для своєчасного та повного виконання вищевказаних рішень, зазначених в документах на примусове виконання рішень. Копії відповідної постанови направлено до відома сторонам виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садиковим О.В. по виконанню наказів господарського суду Харківської області від 27.10.2011 року у справі № 5023/5510/11 неправомірними, оскільки виконавче провадження здійснювалось з порушенням приписів ст. 11, ст. 37-39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приймаючи до уваги, що дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садиковим О.В. по виконанню наказів господарського суду Харківської області від 27.10.2011 року у справі № 5023/5510/11 неправомірними, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 09.04.2012 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 29611377 підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення стягувачем строків подання скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Харків-Капітал» одержало постанову Дергачівського ВДВС про зупинення виконавчого провадження від 09.04.2012 року лише 25.07.2013 року і відповідно до п. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у десятиденний строк направив скаргу до господарського суду Харківської області 05.08.2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (т.2 а.с.36,40).

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що скарга ТОВ "Харків-Капітал" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду господарського суду Харківської області від 27 липня 2013 року скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харків-Капітал" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2013 року у справі 5023/5510/11 скасувати.

Скаргу ТОВ "Харків-Капітал" задовольнити та визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садикова О.В. неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 09.04.2012 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 29611377.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (62300, Харківська обл., м.Дергачі, вул.Петровського,20, код ЄДРПОУ 34793745) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Харків-Капітал" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська,92-А корп.В, к.1608б, р/р № 2600035317501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» г.Харкова, МФО 300120, код ЄДРПОУ 32562659) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 27.09.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.