Ухвала суду № 33798207, 19.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/5670/13-а

19.09.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 18.06.13 у справі № 801/5670/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (вул. Київська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу від 16.05.13р. №1811,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.13 у справі № 801/5670/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 16.05.13р. №1811, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 16.05.13р. №1811 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт".

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 18.06.13року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано ними лише 10.07.13, що підтверджується відміткою на першому аркуші постанови, отриманої відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.13 (дата вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим) відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

Колегією суддів безперечно встановлено, що відповідачем отримано копію постанови суду 04.07.13, що підтверджується розпискою представника відповідача (а.с. 40).

Отже, десятиденний строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 05.07.13. останній день подачі апеляційної скарги є 14.07.13, в той же час апеляційна скарга здана до поштового відділення зв'язку 19.07.13, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Колегія суддів зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Посилання в клопотанні на ту обставину, що судове рішення зареєстровано вхідною кореспонденцією апелянта 10.07.13року суперечить фактичним обставинам справи, оскільки колегією суддів безперечно встановлено, що копію постанови представник апелянта отримав 04.07.13року.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 189, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.13 у справі № 801/5670/13-а- залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.13 у справі № 801/5670/13-а.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.13 у справі № 801/5670/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна