Постанова № 33798034, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. справа № 1170/2а-1454/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колега" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колега" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 17.04.2012р. №0000322320 в розмірі 5000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Колега" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство "Колега" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача здійснено фактичну перевірку дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт №024/11/26/23/20643651 від 24.03.2012р. (а.с. 8-10) та встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв - 2 пляшки горілки «Медоф Класік» місткістю 0,5 л за ціною 0,01 грн., а всього на суму 0,02 грн., що є нижчим від ціни, яка визначена ПКМУ від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» - 26,1 грн.

17 квітня 2012 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області ДПС винесла рішення про застосування фінансових санкцій №0000322320, яким до Приватного підприємства "Колега" застосовано фінансові санкції в розмірі 5 000, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийняв як докази по справі, які підтверджували здійснення продажу товару, копію видаткової накладної від 18 січня 2012 року №КПД-005773 та допит свідка ФОП ОСОБА_1, яка зазначала, що вона дійсно, неодноразово придбавала у позивача алкогольні напої, а також підтвердила факт реалізації їй позивачем 2-х пляшок горілки «Медоф Класік» місткістю 0,5 л за ціною 0,01 грн., а всього на суму 0,02 грн., на підставі видаткової накладної від 18 січня 2012 року №КПД-005773.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені вище докази та вважає їх неналежними, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні мати певні обов'язкові реквізити (дату та місце складання, назву підприємства, зміст господарської операції, посади осіб, підписи осіб, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції).

Вивчаючи копію видаткової накладної, судом першої інстанції не було перевірено чи існує оригінал даної видаткової накладної, ані відповідачем ані ФОП ОСОБА_1 не було надано суду оригіналу даного документу для ознайомлення.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, дана копія видаткової накладної не містить підпису уповноваженої особи яка відпустила товар, підпису уповноваженої особи, яка прийняла товар, а також печатки підприємства, яке здійснило продаж товару за накладною.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вище копія видаткової накладної не містить інформації щодо предмету доказування, тобто є неналежним доказом по справі.

Стосовно показань свідка ФОП ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 655 ЦК України передбачається, що за договором куплі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язана передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, свідок ФОП ОСОБА_1 вказуючи, що вона отримала безкоштовно товар і зазначивши, що за товар вона ніяких розрахунків не здійснювала, взагалі виключає факти продажу товару. З цього випливає, що показання свідка ФОП ОСОБА_1 взагалі не може розцінюватись як доказ здійснення торгівлі.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України передбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення рішення про застосування фінансових санкцій №0000322320, яким до Приватного підприємства "Колега" застосовано фінансові санкції в розмірі 5 000, 00 грн. підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене з порушенням норм матеріального права, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колега" - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Колега" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 17 квітня 2012 року №0000322320, яким Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Колега» застосовано фінансові санкції в розмірі 5000,00 гривень.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко