Ухвала суду № 33797213, 15.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. справа № 2а-156/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Чередниченко В.Є.

при секретарі : Пасічнику Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2010р.

у справі №2а-156/10/0870

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя Приватного підприємства "

до: Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - ,

В С Т А Н О В ИВ:

У січні 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій арматурний завод» (далі ВАТ «Запорізькій арматурний завод», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 38751,60грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на Закони України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особа, що подала апеляційну скаргу (а.с.129), вказує, що законом № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відшкодування виплаченої пенсії, призначеної на пільгових умовах, не віднесено до складу внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а відповідно, Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя не має визначених законодавством повноважень щодо стягнення сум на покриття цих пенсій з відповідача. Крім того, в названому законі не передбачено внесення підприємствами та організаціями до Пенсійного фонду України плати на покриття фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

23.11.11р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду представником ВАТ «Запорізький арматурний завод» надано заяву про часткову відмову від апеляційної скарги, в якій він просить:

- апеляційну скаргу в частині скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-156/10/0870 про стягнення ВАТ «Запорізький арматурний завод» суми в розмірі 8405, 60 грн. залишити без розгляду;

- апеляційну скаргу в частинні скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-156/10/0870 про стягнення ВАТ «Запорізький арматурний завод» суми в розмірі 30346, 00 грн. - задовольнити, в цій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-156/10/0870- скасувати, в іншій частині постанову залишити без змін.

Вимоги про часткове скасування судового рішення обґрунтовано клопотанням, в якому відповідач просить вийти за межі доводів апеляційної скарги та врахувати, що сума відшкодування, нарахована позивачем за період роботи фізичних осіб на ЗВО Арматуробудування», не підлягає відшкодуванню ВАТ «Запорізький арматурний завод», оскільки відповідач не є правонаступником ЗВО Арматуробудування» , що встановлено судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду, винесеними у період з 21.06.2011р. по 05.09.2011р. у справах 2а-0870/3869/11,. 2а-0870/3841/11, 2а-0870/3870/11, 2а-0870/38671/11, 2а-0870/3858/11.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У запереченнях позивач зазначає, що підприємство не відшкодовує витрати на виплату та доставку пенсій у добровільному порядку. У зв'язку з невиконанням ВАТ «Запорізький арматурний завод» зобов'язання з фінансування витрат на виплату і доставку пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» ускладнюється виконання Пенсійним фондом України одного з основних завдань - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних витрат.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд здійснити процесуальну заміну Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на Публічне акціонерне товариства «Запорізький арматурний завод», у зв'язку із зміною форми організації.

Клопотання задоволено судом.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового засідання позивач був повідомлені належним чином.

Відповідно ч.4 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що часткова відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, у зв'язку з чим часткову відмову Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" від апеляційної скарги слід прийняти.Апеляційне провадження стосовно оскарження стягнення у сумі 8405,60 грн. закрити.

Клопотання відповідача щодо розгляду справи, виходячи з підстав, зазначених ним у заявах від 23.11.2011р.(а.с.149-154, 206-212), відхилено судом, виходячи з норм ч.1 ст.193 КАС, відповідно до яких особа, що подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити останню лише протягом строку на апеляційне оскарження. Щодо обставин, встановлених судовими рішеннями, які винесено після розгляду справи у суді першої інстанції, то вони не впливають на законність та обґрунтованість такого рішення, а, у випадках, передбачених процесуальним законодавством, можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, ВАТ «Запорізькій арматурний завод» (код ЄДРПОУ 14309190) відповідно до Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400 (далі Закон № 400) є платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування, а також платником страхових внесків відповідно до Закону"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ( Закон № 1058).

Відповідно до виданих відповідачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, що видані громадянам ОСОБА_1 (від 19.07.2005 №189), ОСОБА_2 (від 25.10.2005 №293), ОСОБА_3 (від 13.06.2006 №201), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (від 22.05.2006 №155), ОСОБА_6 (від 28.04.2006), ОСОБА_7.(від 12.07.2006 №246), ОСОБА_8 (від 15.05.2006 №142), ОСОБА_15.9 (від 11.09.2006 №285), ОСОБА_9 (від 15.08.2006 №270), ОСОБА_10 (від 06.12.2006 №334к), ОСОБА_11.(від 29.01.2007 №8), ОСОБА_12 (від 15.05.2006 №146), ОСОБА_13 (від 25.04.2007 №44), ОСОБА_14 (від 15.09.2005 №265), та на підставі п.п.«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788 (далі Закон №1788) останнім призначена пенсія на пільгових умовах.

За період з вересня по грудень 2009 року відповідачем не відшкодуються УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя фактичні витрати на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788 по вказаним вище пенсіонерам, у звязку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 38751,60 грн.

Пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, за якими підтверджується право працівника на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці: чоловіки - після досягнення 60 років; жінки - після досягнення 55 років.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку названих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII, було врегульовано Законом України від 26червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 400/97-ВР), відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником названого збору .

Згідно ж з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, <...> об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б""з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Таким чином, витрати на виплату та доставку пенсій особам, які набули право на пільгову пенсію до 01.04.2004 р. підлягають відшкодуванню за рахунок підприємств, оскільки у пункті 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV не міститься норми про те, що момент призначення пенсії (чи набуття права на пенсію) і момент початку відшкодування витрат на виплату та доставку цих пенсій (чи момент набуття обов'язку підприємством по її відшкодуванню) є тотожними поняттями.

Як свідчать матеріали справи, Відповідачу надсилались повідомлення розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону №1058, в частині пенсій, призначених до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону № 1788. Указані повідомлення надсилались відповідачу поштою та отримані уповноваженою особою ВАТ «Запорізькій арматурний завод», що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 30.09.2009 №00473419, від 20.10.2009 №513143, від 29.12.2009 №545150. Названі розрахунки відповідачем не оскаржувались, що свідчить про наявність узгодженого податкового зобов'язання зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який Законом «Про систему оподаткування» віднесено до загальнодержавних податків та зборів. Оскільки сума заборгованості відповідачем сплачена не була, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Виходячи з того, що доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованістьрішення суду першої інстанції, у задоволені апеляційної скарги слід і відмовити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 193,195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Часткову відмову Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" від апеляційної скарги прийняти. Апеляційне провадження стосовно оскарження стягнення у сумі 8405,60 грн. закрити.

У задоволені апеляційної скарги в іншій частині відмовити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.Є. Чередниченко