Вирок № 33795634, 30.09.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ВИРОК

іменем УКРАЇНИ

Справа № 116/5231/13-к

Провадження № 1-кп/116/336/13

30.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Хіневич А.М.

при секретарі - Велішаєвій Е.Р.

за участю прокурора - Пилинського С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Середньоуральська, Верхнії Пишми, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 13.07.2012 р. Сімферопольським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучі раніше судимий, на початку лютого 2013 р. (точної дати не встановлено), перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів викрав гроші у сумі 300 грн., що належать ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також, 01.04.2013 р., приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою: АДРЕСА_4, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів з господарської будівлі НОМЕР_1 зазначеного домоволодіння викрав садовий інвентар, а саме вила, мотику, а також викрав лопату, граблі, що стояли біля господарської будівлі і належали ОСОБА_3, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 171,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що він прийшов до потерпілого ОСОБА_2, з яким підтримував приятельські стосунки, щоб розпити з ним алкогольні напої. Точної дати, коли це було, він не пам'ятає, можливо, у лютому 2013 р. Попросив ОСОБА_2 зайняти йому гроші, але той відмовив, посилаючись на те, що загубив своє портмоне. Тоді він став прибиратися у квартирі ОСОБА_2 і в коридорі під килимом, на порозі між коридором і кухнею, знайшов портмоне потерпілого. Він відкрив портмоне, дістав з нього 300 грн., після чого повернув портмоне потерпілому, який на той момент знаходився в іншій кімнаті. Про те, що він забрав з портмоне гроші, він потерпілому нічого не повідомив. Потерплій не дозволяв йому брати гроші. На даний час гроші потерпілому не повернув. Гроші взяв у потерпілого, оскільки бажав купити ще випити та закусити. Викрадені у потерпілого гроші витратив у магазині.

З потерпілою ОСОБА_3 він також знайом, вона є жителькою села Журавлівка. Одного разу вона попросила скопати їй огород за грошову винагороду. Він погодився, зайшов на земельну ділянку потерпілої. Вона показала йому, де знаходяться лопата та граблі, сказала, що в сараї є ще вила та мотика. Він скопав огород, прибрав траву, потерпіла за виконану роботу заплатила йому 10 грн.. Отриманих грошових коштів йому виявилося недостатньо, тоді він вирішив забрати лопату та граблі, а також відкрив двері, які закривалися на клямку (щеколду), і забрав вила та мотику. Викрадений садовий інвентар він віддав одному з жителів села, отримав за це гроші, на які купив алкогольні напої. Пізніше потерпіла стала вимагати повернути викрадені речі, звернулася до дільничного інспектора міліції. Тоді він пішов до особи, якій продав інвентар, і забрав все, щоб повернути потерпілій. Куди подівалися вила, він не пам'ятає, оскільки був випившим.

Окрім показань обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, його винність у скоєному злочині підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать один одному, припустимі за способом збирання і відповідають об'єктивній істині.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з грудня 2012 р. до лютого 2013 р. ОСОБА_1 періодично залишався у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3. Отримавши пенсію в кінці січня, він відклав гроші, сховавши дані грошовий кошти від ОСОБА_1 в портмоне і поклавши під килим в домоволодінні. Приблизно, на початку лютого, до нього прийшов ОСОБА_1 і сказав, що знайшов його портмоне, проте гроші в ньому були відсутні. Він запитав у ОСОБА_1, чи брав він гроші, на що останній відповів, що не брав, і пішов з дому. Від жителів села він чув, що у той час, коли у нього зникли гроші, у ОСОБА_1 бачили грошові кошти купюрами по 100 грн.. ОСОБА_1 не працював, отже це були гроші, які той у нього викрав. Нікого, крім ОСОБА_1, в той час у нього вдома не було.

Так, під час огляду місця події 02.04.2013 р., об'єктом якого було приміщення господарської споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, встановлено, що вхід в господарську споруду здійснюється через дерев'яні двері, яка замикається на металевий засув. Двері на момент огляду находилися у відчиненому стані. В приміщенні розташовані будівельні інструменти, господарський інвентар.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/156 від 11.04.2013 р. ринкова вартість наданих об'єктів станом на 01.04.2013 р. могла становити: лопата штикова з держаком - 41,00 грн., граблі з держаком - 42,50 грн., мотика з держаком - 38,00 грн..

Згідно довідки ФОП ОСОБА_4, вартість вил з держаком станом на 01.04.2013 р. становить 50 грн.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Частиною 3 ст.23 КПК України на сторону обвинувачення покладено обов'язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У відповідності до вищенаведених приписів закону судом були створені всі умови для надання сторонами доказів та виклику свідків. Від сторони обвинувачення, а також від обвинуваченого не надходило будь-яких клопотань про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ст.333 КПК України, виклику та допиту свідків, витребування доказів.

За таких обставин, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом'якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

Вчинені ОСОБА_1 злочини відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відповідно до даних про особу за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив нові злочини протягом нетривалого часу після відбуття покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд враховує його повне визнання провини, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не стоїть.

Враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого, думки потерпілого ОСОБА_2, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання з реальним відбуванням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

З метою забезпечення виконання вироку, для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з 05 вересня 2013 року, тобто з моменту взяття під варту на підставі Ухвали Сімферопольського районного суду від 05.09.2013 р..

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 293,40 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого. (а.с.53)

Речові докази по справі - лопату штикову з держаком, граблі з держаком, мотику з держаком, які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_3 - залишити потерпілій за належністю. (а.с.83-84)

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-374 КПК України, Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з 05 вересня 2013 року, тобто з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 293,40 грн..

Речові докази по справі - лопату штикову з держаком, граблі з держаком, мотику з держаком, які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_3, - залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.М.Хіневич