Ухвала суду № 33795316, 23.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5814/13-а

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега», про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення експертизи, питаннями визначення якої просив поставити: 1) ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м, та належить на праві власності ОСОБА_1; 2) відповідність оцінки зазначеної квартири, проведеної в межах виконавчого провадження № 38344365 законодавству України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що згідно повідомлення про оцінку арештованого майна, ринкова вартість арештованої квартири склала 925400 гривень, тоді як за незалежною оцінкою вартість цієї ж квартири складає 3301000 гривень. Зважаючи на те, що різниця у вартості є значною і даний факт має значення для вирішення справи, представник позивача просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом даного спору є правомірність рішень, дій та бездіяльності органу виконавчої служби, здійснених в ході виконавчого провадження № 38344365.

При цьому, суд враховує, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Разом із тим, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що питання, за якими заявник клопоче призначити експертизу, не стосуються предмету доказування у справі, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2013 року.

Суддя ______ І.В. Завальнюк

-інше.