Постанова № 33795260, 25.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р. Справа № 805/12461/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області вчинити дії щодо проведення державної реєстрації скасування права власності на автостоянку, що складається з об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення А-1, загальною площею 56,30 м2, незакінченого будівництвом підвалу Б-1, навісів В-1, Г-1, Д-1 та огорожі, розташованих на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та зобов'язання Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зупинити зведене виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12.03.2008 у справі № 2-850 було визнано за ОСОБА_1 право власності на автостоянку, що складається з об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення А-1, загальною площею 56,30 м2, незакінченого будівництвом підвалу Б-1, навісів В-1, Г-1, Д-1 та огорожі, розташованих на земельній ділянці у АДРЕСА_1. На підставі цього рішення суду 21.04.2008 комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» було проведено державну реєстрацію вказаного майна та видано витяг за № 18581937. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2009 рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12.03.2008 було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час повторного розгляду зазначеної справи Центрально-Міським районним судом м. Макіївки позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання. Таким чином, на даний час рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12.03.2008 про визнання права власності за ОСОБА_1 скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2009, разом з тим, скасування державної реєстрації права власності, відповідно до вимог статті 182 Цивільного Кодексу України, проведено не було.

Позивач зазначає, що дізнавшись про скасування рішення суду від 12.03.2008, він звернувся до Макіївського міського управління юстиції із заявою про скасування права власності. У серпні 2013 року позивачем було отримано рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження у зв'язку з тим, що у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані речові прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Вважає, що державний реєстратор прав на нерухоме майно неправомірно відмовив у скасуванні державної реєстрації, проігнорувавши рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2009, помилково застосувавши підпункт 2.15.2 пункту 2.15 «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», оскільки вказаний підпункт Положення на дає підстав для невнесення змін до реєстраційних даних, а регулює лише порядок надання відповіді та документів.

Крім того, у відділі державної виконавчої служби Центрально-міського управління юстиції м. Макіївки відкрито зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб суми боргу та проводяться дії щодо виявлення та реалізації майна. Позивач вважає, що державним виконавцем було неправомірно накладено арешт на майно боржника, на яке він не має права власності, а тому зведене виконавче провадження підлягає зупиненню. Просив позов задовольнити (арк. справи 3 - 4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 залучено Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області в якості другого відповідача, та виключено його зі складу третіх осіб.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. справи 71).

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 75), через відділ діловодства та документообігу надав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких вказав, що згідно пункту 2 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5, державним реєстратором відділу державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області заява позивача про скасування державної реєстрації була передана на розгляд до Укрдержреєстру. Відповідач зазначає, що 23.07.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковським М.В. було прийнято рішення № 4255470 про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у зв'язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухома майно та їх обтяжень за ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Просив відмовити у задоволенні позову (арк. справи 34 - 35).

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, письмових заперечень суду не надав, просив розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, про що надав відповідну заяву (арк. справи 36).

За таких обставин, та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 5).

Відповідач-1 - Макіївське міське управління юстиції Державна реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області, є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень, структурним підрозділом Укрдержреєстру - головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, який з 01.01.2013 реалізує повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначені нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідач-2 - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень, який в спірних правовідносинах виконує повноваження, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження».

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до Макіївської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.03.2008 вказаний позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на автостоянку, що складається з об'єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення - А-1, загальною площею 56,30 м2, незакінченого будівництвом підвалу - Б-1, навісів - В-1, Г-1, Д-1 та огорожі, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 8 - 9).

21.04.2008 комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.03.2008 було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на автостоянку в районі АДРЕСА_1. Зазначена обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності не нерухоме майно (арк. справи 6).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2009 рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12.03.2008 було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів (арк. справи 10 - 12).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14.12.2009, позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» про визнання права власності на самочинно збудоване майно було залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовими неявками позивача у судове засідання (арк. справи 12).

09.07.2013 ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 06.06.2013, виданої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, звернувся до Макіївського міського управління юстиції до відділу реєстраційної служби із заявою про скасування права власності не нерухоме майно.

Згідно п.2 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5, державним реєстратором відділу державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, заява позивача про скасування державної реєстрації була передана на розгляд до Укрдержреєстру.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Клюковським М.В. Державної реєстраційної служби України від 23.07.2013 № 4255470 на підставі підпункту 2.15.2 пункту 2.15 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1429/20167, відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до встановлюваної частини рішення Апеляційного суду Донецької області у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (арк. справи 13,14).

Отже, рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до встановлюваної частини рішення Апеляційного суду Донецької області у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження приймав державний реєстратор прав на нерухоме майно Клюковський М.В. Державної реєстраційної служби України, а не відповідач-1 у справі - реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Також судом встановлено, що постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Кокіна О.О. від 12.04.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 37681377 з виконання виконавчого листа № 2/0510/396/12, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу за попереднім договором купівлі-продажу сумі 80 100 гривень та боргу за договором позики в сумі 23 760 гривень, а всього 103 860 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 050 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 105 030 гривень (арк. справи 44-46).

Постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Кокіна О.О. від 12.04.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 37681369 з виконання виконавчого листа № 2-2362/10 виданого Кіровським районним судом м. Макіївки по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 грошової суми основного боргу за договором позики у розмірі 111 020 гривень (арк. справи 63).

Постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження від 12.04.2013, вищезазначені виконавчі провадження об'єднані в одне зведене виконавче провадження за № 39803903/1 (арк. справи 39, 40).

Що стосується позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області вчинити дії щодо проведення державної реєстрації скасування права власності на автостоянку, що складається з об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення А-1, загальною площею 56,30 м2, незакінченого будівництвом підвалу Б-1, навісів В-1, Г-1, Д-1 та огорожі, розташованих на земельній ділянці у АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на час виникнення спірних правовідносин, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (далі за текстом - Закон).

Статтею 2 Закону встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952, державний реєстратор прав на нерухоме майно приймає рішення про: державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відмову в державній реєстрації; про її зупинення; внесення змін до Державного реєстру права. Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положення цієї статті передбачають гарантії самостійності прийняття рішень державним реєстратором, і таким чином запроваджують основи для персональної відповідальності державного реєстратора за прийняття рішення.

Порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень (державних реєстраторів реєстраційних служб) встановлений Законом № 1952.

Згідно частини 2 статті 30 цього Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового екстра, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

В пункті 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що:

«Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації».

Отже, саме державний реєстратор є суб'єктом повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України.

Як зазначалось раніше, рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до встановлюваної частини рішення Апеляційного суду Донецької області у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, приймав державний реєстратор прав на нерухоме майно Клюковський М.В. Державної реєстраційної служби України, а не відповідач-1 у справі - реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Вказане рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України позивач не оскаржив.

З огляду на аналіз норм наведеного Закону № 1952, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем безпосередньо до реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, оскільки позивачем фактично оскаржуються рішення державного реєстратора про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (який, відповідно до закону, несе персональну відповідальність) і при скасуванні рішень державного реєстратора, зобов'язати вчинити певні реєстраційні дії можливо лише реєстратора, а не орган - реєстраційну службу.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зупинити зведене виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб, суд зазначає наступне.

В обґрунтування цієї частини позовних вимог позивач зазначав, що державним виконавцем було неправомірно накладено арешт на майно боржника, тобто на автостоянку, що складається з об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення А-1, загальною площею 56,30 м2, незакінченого будівництвом підвалу Б-1, навісів В-1, Г-1, Д-1 та огорожі, розташованих на земельній ділянці у АДРЕСА_1, оскільки на вказане майно він не має права власності, а тому зведене виконавче провадження підлягає зупиненню.

Однак, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, заявлених позивачем до реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області вчинити дії щодо проведення державної реєстрації скасування права власності на автостоянку, що складається з об'єктів нерухомого майна.

Отже, на даний час за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці у АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги в цій частині є також необґрунтованими.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області вчинити дії щодо проведення державної реєстрації скасування права власності на автостоянку та зобов'язання Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зупинити зведене виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, та враховуючи приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7 - 11, 17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 122 - 154, 158 - 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосуд І.М.