Ухвала суду № 33794920, 30.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/7643/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В. Провадження № 22-ц/780/3199/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 29 30.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Сервіс" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Сервіс" до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Прокуратури м.Ірпіня Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди при виконанні наказу про примусове стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулось з позовом ТОВ «Стиль-Сервіс» у якому просило: стягнути з відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Прокуратури м. Ірпеня на свою користь в рівних частинах матеріальні збитки в сумі - 346 463,89 грн., упущену вигоду в сумі - 4 764 769,85 грн., моральну шкоду - 100 000,00 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 212 965,22 грн. матеріальної шкоди. В обгрунтування заявлених позовних вимог послався на наступні обставини.

21.04.2005р. Господарським судом м. Києва по справі за позовом ТОВ «Виробниче підприємство «Завод торгівельного обладнання» (далі - ТОВ «ВП «ЗТО») до ТОВ «Стиль-Сервіс» частково задоволено позовні вимоги в сумі - 142 149,01 грн. 29.06.2005 р. видано наказ про примусове виконання вказаного рішення, на підставі якого державним виконавцем Уманець Т.Г. 07.07.2005 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

20.07.2005р. державним виконавцем були складені акти опису і арешту майна боржника, яке передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ «ВП «ЗТО» - ОСОБА_1

Позов подано у зв'язку з тим, що місцезнаходження арештованого майна позивачу невідоме, а відповідачі не вчиняють жодних дій щодо його розшуку та повернення.

Оскільки з вини відповідачів підприємство позбавлено можливості користуватись своїм майном (обладнанням) та отримувати дохід, позивачем було нараховано упущену вигоду, яка підлягає до стягнення з відповідачів.

Зазначає також, що діями відповідачів ТОВ «Стиль-Сервіс» завдано моральну шкоду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Стиль-Сервіс» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Просить рішення скасувати з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає скаргу такою, що підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ «Стиль-Сервіс» не було доведено наявність обставин, які б свідчили, що діями або бездіяльністю відповідачів позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам, встановленим по справі та грунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем суду не надано достатніх та належних доказів на підтвердження порушення його прав чи законних інтересів з боку відповідачів.

Рішення суду першої інстанції суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Сервіс" - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: