Ухвала суду № 33794609, 26.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2013 р. Справа № 806/5289/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" серпня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області, про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал".

Визнано протиправним та скасовано наказ Малинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.07.2013 року № 22 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № MTD 12198 від 12.11.2013 року, за період з 13.02.2013 року по 16.05.2013 року".

Визнано протиправними дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення 15.07.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" на підставі наказу від 22.07.2013 року № 22.

Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" понесені ним судові витрати у розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

В апеляційній скарзі Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (правонаступник Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що оскаржуваний наказ винесений правомірно на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 цього Кодексу та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків та відповідно до норм статей 75 - 86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року N 213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

За змістом пункту 1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу. Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 розділу II Кодексу.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення, оформленого наказом про її проведення із зазначенням підстав для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 ПК України, та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, 12 липня 2013 року в.о. начальника Малинської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України прийнято наказ № 22 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" код за ЄДРПОУ 30477405, з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № MTD 12198 від 12.11.2013 року за період з 13.02.2013 року по 16.05.2013 року", яку належить провести з 15.07.2013 року, терміном на 1 робочий день (а.с.29).

У змісті оскаржуваного наказу відсутні посилання податкового органу на підстави та обставини для її проведення, передбачені статтею 78 Податкового кодексу України, а тому надання таких посилань в послідуючому, при розгляді справи судом першої інстанції, обґрунтовано не прийнято судом.

Окрім того, зазначені відповідачем посилання не відповідають обставинам справи, оскільки з самих заперечень, які подано податковим органом та матеріалів справи (а.с.26-27) убачається, що позивач вчасно надав пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача в строки та в порядку, визначеному п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Доказів на підтвердження того, що такі пояснення є неповними та додані документи подано не в достатній кількості по вказаній господарській операції, не надано та не встановлено судом.

Також, з матеріалів справи убачається, що податковим органом при проведенні перевірки порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України, оскільки повідомлення про проведення перевірки 15.07.2013 року та наказ були отримані ТОВ "Папір-Мал" 16.07.2013 року (а.с.28-29).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наказ від 22.07.2013 року № 22 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у податкового органу належних правових підстав для винесення цього наказу не було, і тому він підлягає скасуванню. Так само, є правильними висновки суду, що дії відповідача щодо проведення 15.07.2013 року перевірки згідно даного наказу, є протиправними.

Посилання податкового органу на те, що зазначений наказ вичерпав свою дію, оскільки за результатами перевірки складено акт та прийнято податкове повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

З пояснень позивача убачається, що на час звернення до суду, податковим органом не був надісланий ні акт перевірки а ні відповідне рішення. Так само, на час ухвалення судового рішення, податковим органом не надано доказів про прийняття податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603