Ухвала суду № 33794188, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2099/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що обране відповідачем найменування акту (про неможливість проведення зустрічної звірки) не відповідає ані змісту самої довідки, в якій викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діями контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість. Позивач стверджував, що відповідачем порушений порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, які передбачені Податковим кодексом України. Зустрічна звірка не є перевіркою та проводиться в порядку визначеному Кабінетом міністрів України. Також, вважає, що спірні дії відповідача суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" в частині позовних вимог про заборону Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби використовувати акт від 20.03.2013 року № 152/22-2/38097740 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом - провадження закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією 01 лютого 2012 року. Взято на податковий облік в державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області з 03.02.2012 року.

На підставі довідки № 8/04-037/Щ, виданої ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області 19.03.2013 року , головним державним податковим ревізором - інспектором, на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "СЕЛЬСМАН ГРУП" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ "Тайтрейд" та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 рік.

Перевіряючим було встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "СЕЛЬСМАН ГРУП" при придбанні товарів у ТОВ "Тайтрейд" та продажу в подальшому контрагентам покупцям. Результати перевірки оформлені актом від 20.03.2013 року № 152/22-2/38097740.

Позивач не згоден з висновками, що викладені в акті та вважає дії податкової під час перевірки протиправними.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення (дія), які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не підлягають розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В даній справі позивач пред'явив вимогу про визнання протиправними дій податкового органу, що виявились у викладенні в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

З урахуванням наведеного вище, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: проведення зустрічної звірки ТОВ «Сельсман Груп», результати якої оформлено актом від 20.03.2013 року № 152/22-2/38097740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сельсман Груп», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Трейд» та контрагентами покупцями за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року» при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок, суд зазначає, що, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, тобто предметом розгляду справи можуть бути дії/бездіяльність які мали місце, а не ті, що можливо виникнуть у майбутньому, а тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬСМАН ГРУП" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 01 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 27 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.