Ухвала суду № 33793726, 20.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

20 вересня 2013 року Справа № 823/1631/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Паламар П.Г.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача споживче товариство «Будгарант-2000» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус» (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Споживчого товариства «Будгарант-2000» (ідентифікаційний код 31078695, правовий статус суб'єкта - юридична особа; місцезнаходження - 18002, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вул. О. Дашкевича, будинок 34).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду клопотання, в якому зазначив, що на даний час Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання Виконавчого комітету Черкаської міської ради перебуває в стані припинення шляхом ліквідації.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання судовим рішенням законної сили в справі №22ц-793/1806/2013 на рішення Черкаського районного суду від 30.07.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2013р. апеляційну скаргу СТ «Будгарант-2000» задоволено, рішення Черкаського районного суду від 30.07.2008р. скасовано.

В зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Сторони повістками повідомлено про розгляд питання про поновлення провадження в справі на 06 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв., однак в зв'язку з неявкою позивача, відкладено питання щодо поновлення провадження в справі на 16 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду 16 вересня 2013 року поновлено провадження в справі та відкладено судове засідання, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (ст.128) та з врахуванням неявки позивача у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 128 КАС України (ч.3) визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, в матеріалах справи містяться докази про повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання, однак позивач не з'явився до зали судового засідання та не заявив клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155, ч.3 ст. 155,ст. 160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» до Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача споживче товариство «Будгарант-2000» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Повернути виробничому-комерційному малому підприємству «Сіріус» із Державного бюджету України судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. сплачений відповідно до квитанції від 25.03.2013 року № 3420845-1 ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар