Ухвала суду № 33793377, 16.09.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 422/3954/13-ц

Провадження № 22ц/782/3827/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Сергєєвої С.В.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв»язку з пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 18 липня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо технічних ушкоджень автомобіля, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо завданої моральної шкоди, не зазначений рахунок її розміру та не доданий платіжний документ, що підтверджував сплату судового збору у сумі 229 грн.40 коп.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, в зв»язку з пошкодженням майна, при цьому до вказаної позовної заяви не додано документ про оплату судового збору у сумі 229 грн.40 коп.

Згідно постанови слідчого СВ Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції Макушіна В.М. від 27 травня 2013 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 194 ч.1 КК України. Виділено матеріали кримінального провадження для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Таким чином, при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 229,40 гривень, оскільки заподіяння вказаної шкоди не пов'язано із злочином.

Тому стосовно сплати судового збору, суд першої інстанції зробив правильні висновки. Отже, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позову, оскільки в строк, встановлений ухвалою суду, позивачем не було надано квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, із матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для скасування ухвали.

Крім того, в порушення п.п.14 п.1 ст. 4 апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн.70 коп.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги згідно Закону України «Про судовий збір» у сумі 114 грн. 70 коп., та перерахувати кошти за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ в м. Луганську Код ОКПО: 37991503 МФО: 804013 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області Рахунок: 31217206780006 По коду класифікації доходів: 22030001 Код ЄДРПОУ суду: 02890564Символ: 206

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: