Рішення № 33793348, 25.09.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у.н. 1214/8506/2012

провадження № 2/415/230/13

25.09.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.,

за участю представника позивача Деріглазової М.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв'язку 30.11.2012 р., в якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № KRCK/0411/325/07 від 25.05.2007 р. у розмірі 42008,57 грн. та пеню в розмірі 148203,94 грн., посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за договором, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість. В обґрунтування солідарного стягнення з відповідачів заборгованості позивач посилається на ч. 4 ст. 65 СК України, зазначаючи, що кредитний договір було укладено за згодою відповідача ОСОБА_5, яка є дружиною відповідача ОСОБА_4, і отримані за договором кредитні кошти стали об'єктом сумісної власності подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Надав суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2007 р. між АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KRCK/0411/325/07, за умовами якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 20000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9 відсотків річних, комісії за управління кредитом у розмірі 1% від суми наданого кредиту щомісячно, строком до 25 травня 2010 р включно (п.п. 1.1., 4.2., 4.13 договору). Сторони погодились, що погашення кредиту здійснюється щомісяця не пізніше 25 числа кожного місяця у рівних частках у сумі не менш ніж 555,56 грн., у цей же термін сплачуються і відсотки за користування кредитними коштами (п.4.3 договору), комісія за управління кредитом сплачується щомісячно, до 25 числа кожного місяця наступного за звітним (п. 4.13 договору). При порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, та/або сплати нарахованих відсотків, комісій позичальник сплачує пеню, розмір якої зазначений в п. 7.1. договору - 1 відсоток від своєчасно несплаченої за кожний день прострочення платежу. Відповідач ОСОБА_5, яка є дружиною відповідача ОСОБА_4, 17.05.2007 р. надала згоду на отримання її чоловіком кредиту у сумі 20000 грн. на строк 36 місяців, про що вказала в заяві на ім'я позивача.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_4 не виконав своїх зобов'язань в строки обумовлені в договорі, внаслідок чого станом на 28.11.2012 р. загальна заборгованість позичальника ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором становить 42008,57 грн., у складі якої: 18888,88 грн. - заборгованість за кредитом; 9719,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 13400 грн. - заборгованість по комісії з управління кредитом (а.с.19-21). На момент судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 не сплатив існуючу заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим та на підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 строків виконання зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом, позивачем відповідно до п. 7.1. договору за період з 28.11.2011 р. по 27.11.2012 р. була нарахована пеня в загальному розмірі 148203,94 грн. (а.с. 22-24), яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 частково.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду… за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої пені більше чим в три рази перевищує розмір заборгованості за кредитом, заборгованість з'явилася з 26 травня 2010 року, тобто її розмір є наслідком також бездіяльності позивача, який раніше не звернувся до суду з відповідним позовом. Виходить суд і з передбачених ст.ст. 3, 509 ЦК України засад, на яких повинні грунтуватися зобов'язання, - добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5, до 18888 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_4 зазначені ним в обґрунтування відмови в задоволенні позову - пропуск позивачем строків позовної давності для пред'явлення зазначеного позову до суду, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. До вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та комісії за управління кредитом відповідно до ст. 257 ЦК України застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки. Враховуючи, що остаточне погашення кредиту та нарахованих відсотків за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний був здійснити до 25.05.2010 р. включно (п. 1.1. договору), то позивач, направивши до суду 30.11.2012 р. вищезазначену позовну заяву з вказаними вимогами, не пропустив строк для захисту його порушених цивільних прав. Крім того, згідно з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Так, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 04.07.2012 р. було частково здійснено оплату заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1673,86 грн. (а.с.19-21). За таких обставин, доводи представника відповідача ОСОБА_4 в обґрунтування відмови в задоволенні позову, є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору в сумі 42008,57 грн. та пені у розмірі 18888 грн.

Однак, суд не знаходить правових підстав для стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_5 з посиланням позивача в обґрунтування цієї вимоги на ст. 65 СК України, оскільки ця норма регулює відносини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки сам по собі кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для ОСОБА_5, а лише для ОСОБА_4 як сторони договору. Таким чином, укладення відповідачем ОСОБА_4 кредитного договору з позивачем не створило солідарного обов'язку відповідача ОСОБА_5 перед позивачем з погашення заборгованості за цим кредитним договором. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_5 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1902,10 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, ідн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську (р/р 37398010001759, МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 2) заборгованість по кредитному договору в сумі 42008 (сорок дві тисячі вісім) грн.. 57 коп., пеню у розмірі 18888 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.. та судовий збір в сумі 1902 (одна тисяча дев'ятсот дві) грн.. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко