Ухвала суду № 33792426, 23.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2649/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.

Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Полікарпової О.М. Бугрика В.В.При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору найму жилого приміщення недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

2.07.2012 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до управління житлового господарства Херсонської міської ради про визнання недійсним договору найму жилого приміщення за №543, укладеного 5.11.2010 року управлінням житлового господарства Херсонської міської ради з ОСОБА_6 про надання їй у користування безстроково житла, кімнати АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 19.04.2004 року на підставі ордера вона була вселена в кімнату гуртожитку АДРЕСА_1, зареєстрована в ній і постійно проживає, що підтверджується наданими нею доказами.

Оскільки відповідач, уклавши з ОСОБА_6 договір найму на зайняте нею приміщення на підставі ордера від 19.04.2004 року, порушив її конституційне право на проживання в кімнаті АДРЕСА_1, просила визнати недійсним договір найму жилого приміщення №543 від 5.11. 2010 року, укладений управлінням житлового господарства Херсонської міської ради з ОСОБА_6.

Визнати її ,ОСОБА_5, наймачем кімнати АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2012 року ОСОБА_6 залучено до участі в справі як співвідповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати її наймачем кімнати АДРЕСА_1. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання договору найму недійсним суд не врахував, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 5 вересня 2012 року договір найму житлового приміщення від 5.11.2010 року №543, укладений між управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_6 уже визнано недійсним, що згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, а не для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині виходячи з того, що обставини позову визнання недійсним договору найму житлового приміщення є встановленими та такими, що не підлягають доведенню відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 5 вересня 2012 року визнано недійсним договір найму житлового приміщення №543 від 5 листопада 2010 року, укладений між управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_6, рішення набрало законної сили і ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання договору найму житлового приміщення №543 від 5 листопада 2010 року укладеного між управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_6 стосуються того ж самого предмета та заявлені з тих самих підстав, і обставини, що обґрунтовують зазначені вимоги уже встановлені судовим рішенням у цивільний справі, що набрало законної сили, що було підставою для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, а не ухвалення протилежного рішення.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог в частині визнання договору найму житлового приміщення №543 від 5 листопада 2010 року, укладеного між управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_6, допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства, то рішення в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору найму жилого приміщення недійсним скасувати і провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: