Ухвала суду № 33789823, 25.09.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1917/1696/2012Головуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М. Провадження № 11/789/224/13 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч.1 ст.366 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Сарновського В. Я., Іващенка О. Ю.,

з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду від 5 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою фермерського господарства «Опілля», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі 800 (вісімсот) грн.. із позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням адміністративно - господарських та організаційного - розпорядчих обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.80 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду підсудній ОСОБА_3, працюючи на посаді голови фермерського "Опілля", що в с.Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області та будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про фермерське господарство» та ст.18 Земельного кодексу України, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_4 та своїх власних інтересах, з метою одержання ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки із земель, наданих у постійне користування ФГ «Опілля», 14 жовтня 2008 року подав у Підволочиську райдержадміністрацію проект землеустрою щодо відведення земель ФГ "Опілля" на території Супранівської сільської ради за межами населеного пункту для передачі їх у власність членами фермерського господарства та заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земель ФГ "Опілля" на території Супранівської сільської ради для передачі їх у власність членам фермерського господарства, в якій власноручно у жовтні 2008 року підробив підпис ОСОБА_4.

На підставі поданих документів та заяви від 14 жовтня 2008 року, в якій ОСОБА_3 підробив підпис від імені ОСОБА_4, 07 лютого 2009 року ОСОБА_4 отримав Державний Акт на право власності на земельну ділянку для ведення селянського фермерського господарства, площею 5, 45 га серії ЯЗ №059473.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати вирок Шумського районного суду та постановити ухвалу, якою закрити кримінальну справу за ст. 6 КПК України за відсутністю подій злочину і складу злочину та недоведеністю в суді його вини в інкримінованому йому злочині, оскільки досудове і судове слідство проведено неповно та однобічно, висновки суду не відповідать фактичним обставинам справи, при розгляді справи допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просять вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, думку прокурора, який вважає, вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши ОСОБА_3 останнє слово колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ст.132 КПК України в редакції 1960 року у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Згідно з кримінально-процесуальним законодавством (ст.ст. 43, 43-1, 132, 142, 223, 245 і 334 КПК в редакції 1960 року) підозрюваний має право знати, в чому він підозрюється, обвинувачений - в чому він обвинувачується, підсудний - за якою статтею Кримінального кодексу України йому пред'явлено обвинувачення, а засуджений - у вчиненні якого злочину його визнано винуватим

Однак, всупереч вказаній нормі закону, в даному випадку обвинувачення містить не чітку, неконкретизовану правову кваліфікацію злочину та формулювання обвинувачення, зокрема:

У постанові про зміну обвинувачення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України від 24.10.2013 року вказано, що ОСОБА_6, будучи службовою особою, вчинив зазначений злочин в інтересах ОСОБА_4 та у своїх власних інтересах, з метою одержання ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки.

При цьому не розкрито, на що саме був направлений умисел ОСОБА_6 та у чому полягає саме його, ОСОБА_3, інтерес.

Пред'явлене обвинувачення особі в усякому разі повинно бути конкретним. У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, а саме якщо не вказано час, місце, спосіб, мотив, а також інші ознаки злочину, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, ні органом досудового слідства, ні судом не дана належна правова оцінка заяві про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земель ФГ "Опілля", як офіційному документу в розумінні вимог ст. 366 КК України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що формулювання обвинувачення є не чітким та неконкретизованим і таким, що не відповідає викладу фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, а отже вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

Виходячи з наведеного керуючись п.п. 11,13 розділу ХІ перехідних положень КПК України 2012 року та ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України в редакції 1960 року колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Шумського районного суду від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити прокурору Підволочиського району Тернопільської області для організації проведення додатковго розслідування.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян