Рішення № 33789647, 27.09.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2200/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором №00174/D від 09 листопада 2011 року та Договором поруки від 09 листопада 2011 року у сумі 897 215 грн. 61 коп. (що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 850 000 грн.; заборгованості про процентам за користування кредитом - 41 993 грн. 67 коп.; пені за несплачені проценти за користування кредитом - 601 грн. 94 коп.; штрафи за невиконання умов Кредитного договору - 4 620 грн.) та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3 555 грн. 70 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 27 червня 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО», яке являється позивальником за Кредитним договором №00174/D від 09 листопада 2011 року, заборгованості за вказаним договором. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року залишено без змін. На сьогоднішній день рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року не виконано.

Представник 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №00174/D від 09 листопада 2011 року та Договором поруки від 09 листопада 2011 року у сумі 897 215 грн. 61 коп. (що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 850 000 грн.; заборгованості про процентам за користування кредитом - 41 993 грн. 67 коп.; пені за несплачені проценти за користування кредитом - 601 грн. 94 коп.; штрафи за невиконання умов Кредитного договору - 4 620 грн.) та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 555 грн. 70 коп. Підтвердив факт невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» було укладено кредитний договір № 00174/D згідно з яким Банк зобов'язався надати ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» грошові кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 1 650 000 грн. з кінцевою датою повернення кредиту - 07 листопада 2014 року включно зі сплатою за користування кредитом 18 % річних, комісії, пені і штрафів та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року.

Видача коштів відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО», що є невід'ємними частинами Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» в національній валюті України (у гривні) № 26001806571 у Філії Банку в м. Дніпропетровську, МФО 307297.

Згідно Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути ПАТ «МАРФІН-БАНК» кредит, сплатити відсотки за користування кредитним коштами, сплатити комісії, а також сплатити пені та штрафи, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року повернення кредиту здійснюється згідно графіку не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

ПАТ «МАРФІН-БАНК» виконав свої зобов'язання перед ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» та згідно умов Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року, на підставі письмових повідомлень ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» надав кредит в сумі 850 000 грн. (що підтверджується заявами на видачу траншів, розпорядженнями на відображення операції, меморіальними ордерами, та випискою по особовому рахунку).

В порушення умов Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року та норм діючого законодавства ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків кредитні кошти не повернено, проценти сплачено лише у сумі 176 456,33 грн., таким чином погашення кредиту згідно умов Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року не виконується.

Згідно п. 3.2.4. Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту у разі: ... невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором або при порушенні інтересів Банку за договорами, укладеними в забезпечення зобов'язань Позичальника за цим Договором ... Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути здійснено Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Банку.

Відповідно до п. 3.3.12 Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» зобов'язався повідомляти ПАТ «МАРФІН-БАНК» про заплановані зміни в структурі управління та складу засновників, проте не виконав цього зобов'язання при реєстрації таких змін ні самостійно, ні на письмову вимогу банку № 722/08 від 17.09.2012, яку отримав, але відповіді на яку не надав.

Пунктом 3.3.5.1. Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» зобов'язався надавати ПАТ «МАРФІН-БАНК» відповідну звітність, проте і ця умова належно не виконувалась.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого оду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені , договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Так у відповідності до ст.ст. 549, 550 ЦК України, на підставі умов Кредитного договору було нарахована до стягнення пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також пеня за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни.

Ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦКУ кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися, згідно з законом або договором, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визначається законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення своїх зобов'язань.

Таким чином, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання встановлені Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року, ПАТ «МАРФІН-БАНК» в силу ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, умов Кредитного договору, та умов Договору поруки має право вимагати від відповідача повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року ПАТ «МАРФІН-БАНК» з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 09 листопада 2011 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09 листопада 2011 року під реєстровим номером 1469.

Згідно пункту 1.1. Договору поруки від 09 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 як поручитель відповідає перед ТОВ «МАРФІН-БАНК» за виконання зобов'язань за Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року в тому ж розмірі, що і ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО», включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Також згідно пункту 1.2. Договору поруки від 09 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 як поручитель визнав, що з текстом Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року ознайомлений, умови договору поруки та кредитного договору ОСОБА_1 як поручителю зрозумілі й прийнятні.

У пункті 1.3. Договору поруки від 09 листопада 2011 року зазначено, що у випадку невиконання ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» зобов'язань за Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року, ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» і ОСОБА_1 відповідають перед ТОВ «МАРФІН-БАНК» як солідарні боржники.

Пунктом 2.1. Договору поруки від 09 листопада 2011 року передбачено, що при невиконанні(частковому невиконанні)ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» своїх зобов'язань за Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року, ОСОБА_1 як поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» зобов'язання протягом 5-ти банківських днів із дня пред'явлення до нього вимоги ПАТ «МАРФІН-БАНК» або повідомлення ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» про неможливість сплати зазначених сум.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором (ст. 543 ЦК України).

Таким чином, поручитель за договором поруки несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, ПАТ «МАРФІН-БАНК» неодноразово направляв ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» та ОСОБА_1 вимоги про необхідність виконання зобов'язання за Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року: письмові вимоги № 722/08 від 17.09.2012, № 192/08 від 18.03.2013 та №194/08 від 18.03.2013 про надання відомостей про зміну складу засновників та органів управління і необхідність виконання зобов'язань за Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року з попередженням про стягнення у разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк. Зазначені вимоги отримані відповідачами, проте до теперішнього часу не виконані, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

На день пред'явлення позову погашення кредиту, згідно графіку щомісячних платежів, не виконується. В порушення умов укладених договорів, ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» та ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляються.

Пунктом 5.2. Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року передбачена відповідальність ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» за порушення термінів повернення кредиту та/або несплати нарахованих процентів за користування ним - пеня.

Пунктом 5.3. Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року визначено відповідальність ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» у випадку не виконання умов п.3.3.5.1. та 3.3.12. Договору: Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на першу вимогу Банку, штраф у розмірі 0,07 % від суми кредиту.

Відповідно до пункту 5.8. Кредитного договору № 00174/D від 09 листопада 2011 року нарахування неустойки (пені, штрафів) здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня прострочення виконання зобов'язання.

Станом на 15 квітня 2013 року загальна заборгованість за Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року становить 897 215 грн. 61 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 850 000 грн.; заборгованості про процентам за користування кредитом - 41 993 грн. 67 коп.; пені за несплачені проценти за користування кредитом - 601 грн. 94 коп.; штрафи за невиконання умов Кредитного договору - 4 620 грн.) та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 555 грн. 70 коп.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про заперечення позову на тій підставі, що 27 червня 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО», яке являється позивальником за Кредитним договором №00174/D від 09 листопада 2011 року, заборгованості за вказаним договором, оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, на сьогоднішній день рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року не виконано, таким чином обов'язки за Кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року не виконані у повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 193, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549, 550, 551, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 жовтня 2009 року Дніпропетровським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрованого АДРЕСА_1, 52005)на користь Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» (68003 Одеська область м. Іллічівськ вул. Леніна, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 21650966 МФО 328168 кор.рахунок 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області МФО 328027) заборгованість за Кредитним договором №00174/D від 09 листопада 2011 року та Договором поруки від 09 листопада 2011 року у сумі 897 215 грн. 61 коп. (що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 850 000 грн.; заборгованості про процентам за користування кредитом - 41 993 грн. 67 коп.; пені за несплачені проценти за користування кредитом - 601 грн. 94 коп.; штрафи за невиконання умов Кредитного договору - 4 620 грн.) та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 555 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов