Вирок № 33788927, 30.09.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/511/13-к

Провадження № 1-кп/347/21/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Бельмеги М.В.

Секретаря: Грицанюк Н.П., Лазорик Л.В., Удудяк І.А., Лаюк Г.Д.

З участю прокурора: Беньковського В.А., Балкового В.В.,

Адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, -

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразилися у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

31.01.2013 р. близько 23 гол. 30 хв. на вул. Гвардійській в м. Косів, неподалік підвісного моста, ОСОБА_2, незаконно збув ОСОБА_3, з корисливою метою, подрібнену рослинну масу, зеленого кольору, вагою 2,348 грама, що згідно з висновком експерта № 09/12-149 від 01.02.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, за гроші в сумі 300 грн.

Діями, які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, суду пояснив, що 15 січня 2013 року. він спільно із своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дівчатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в Джас-Кафе "ПАБ". До них за стіл, підсів незнайомий йому чоловік 30 років, який назвався ОСОБА_8. Останній почав розпитувати, де можна придбати наркотичний засіб марихуану. Він відповів, що не знає і вийшов щоб покурити. За ним вийшов згадуваний ОСОБА_8 і знову почав розпитувати, де можна придбати наркотики. Він сказав, що якщо матиме інформацію то повідомить ОСОБА_8. Після чого він повернувся в приміщення і вони з товаришами попрямували в кафе "Рояль". На наступний день, до нього на мобільний телефон зателефонував незнайомий йому номер, в ході розмови він зрозумів, що зателефонував до нього ОСОБА_8. Останній хотів зустрітися з ним, однак ОСОБА_2 відмовляв ОСОБА_8. Вказані дзвінки продовжувалися щоденно, однак на зустріч він так і не йшов.

В 20-х числах січня 2013 року, до нього знову зателефонував ОСОБА_8 і запропонував зустрітися. Він погодився про зустріч на території ЗОШ № 1 в м. Косів. В той час у нього в гостях перебував ОСОБА_9 З останнім вони направилися на зустріч з ОСОБА_8, де була розмова, під час якої вони домовилися, що якщо у нього буде можливість знайти наркотичний засіб то він повідомить ОСОБА_8. Під час розмови був присутній ОСОБА_9

В середині січня 2013, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_10, з яким він познайомився під час навчання в м. Івано-Франківськ та який в ході розмови повідомив йому про те, що він приїхав в м. Косів і що вони могли б зустрітися. На вказану пропозицію він погодився. На наступний день, зранку до нього знову зателефонував ОСОБА_10. Який повідомив, що він піднімається на гору «Міхалкову» і що вони зможуть зустрітися біля магазину «Ліліана», на цьому їхня розмова була завершеною. Після вказаної розмови він одразу ж попрямував до магазину «Ліліана», де на перехресті, який неподалік, зустрівся із ОСОБА_10, з яким були його товариші, однак з ними він не знайомився. Під час розмови ОСОБА_10 запропонував піднятися йому, спільно із ними, на гору, однак він відмовився і вони продовжили свою розмову, в ході якої ОСОБА_10 вказав йому про те, що в нього на даний час є небагато наркотичного засобу марихуани і запропонував йому її взяти. Після цього частину газети із вмістом наркотичного засобу поклав собі в праву кишеню куртки, в яку він був одягнений. Перебуваючи дома він зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про зустріч, про яку вони домовилися біля підвісного моста, що по вул. Гвардійська. Близько 13-ї години він пішов на зустріч і помітив, що до підвісного моста під'їхав автомобіль марки "ДЕО". Підійшовши до якого він помітив, що із вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_8, який одразу підійшов до нього. ОСОБА_8 запитав чи має він марихуану, після чого він вийняв із кишені куртки кусок газети із вмістом марихуани та передав її ОСОБА_8 в руки. ОСОБА_8 почав давати йому 80 грн., однак він сказав, що то забагато грошей і ОСОБА_8 дав йому 60 чи 70 грн.

Через кілька днів до нього знов зателефонував ОСОБА_8 і на його питання про придбання наркотиків він сказав, що немає їх однак спробує знайти. Під час розмови, біля нього знаходилися ОСОБА_11 і хлопець на ім'я ОСОБА_12. Останні сказали, що спробують знайти, де можна придбати наркотичні засоби, щоб в подальшому він міг їх реалізувати. Після цього вони втрьох направилися до підвісного моста, де він мав зустрітися із ОСОБА_8. Підійшовши до підвісного моста він побачив там автомобіль "Таврія". Підійшовши поближче, до них із вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_13, до яких він підійшов разом із друзями. Під час розмови ОСОБА_8 розпитував у нього, чи є наркотичні засоби, які б він міг придбати у нього. Він сказав, що немає, однак друзі можуть принести. Тоді ОСОБА_13 дав йому гроші в сумі 150 гривень, які він передав ОСОБА_11, за які той мав придбати наркотичний засіб - марихуану. Взявши гроші ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відразу направилися в напрямку міліції, а він залишився із ОСОБА_13 та ОСОБА_8. Близько через 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернулися до них. ОСОБА_11 відразу дав йому згорток паперу, який він передав ОСОБА_8.

30.01.2013 р. ввечері до нього зателефонував ОСОБА_8 і вони домовилися про зустріч біля підвісного моста, що по вул. Гвардійська, куди він відразу попрямував. Прибувши на місце він помітив, що там стоїть автомобіль "Таврія". Підійшовши до якого, йому запропонували присісти в автомобіль, в якому за кермом знаходився чоловік на ім'я ОСОБА_13, а збоку сидів ОСОБА_8. Вони запитували чи зможе він знайти марихуану, на що він сказав, що повідомить пізніше. Потім ОСОБА_13 відвіз його до ЗОШ № 1, де він вийшов.

31.01.2013 р. протягом цілого дня, до нього телефонував ОСОБА_8, який розпитувався чи є в нього на продаж наркотичні засоби, на що він сказав, що відповість коли вирішить дане питання. Ввечері 31.01.2013 р. ОСОБА_8 зателефонував до нього і вони домовилися про зустріч біля підвісного моста. Під час вказаної розмови він знаходився у автомобілі ОСОБА_14 де також були ОСОБА_11 та ОСОБА_9 В подальшому вони разом на автомобілі "Volkswagen Passat" направилися до підвісного моста. Приїхавши на місце, він побачив, що там його чекає ОСОБА_13, який перебував у автомобілі "Таврія". При зустрічі з ОСОБА_13, останній передав йому 300 грн., після чого він повернувся до ОСОБА_13, а хлопці поїхали в напрямку центра. Приблизно через 30-40 хв. вони повернулися. Він вийшов із "Таврії", ОСОБА_11 вийшов із автомобіля "Volkswagen Passat". ОСОБА_11 передав йому два згортки із вмістом марихуани. Взявши ці два згортки, він повернувся до "Таврії" де через відчинене вікно передав ОСОБА_13 два згортки паперу із марихуаною, після чого повернувся до друзів з якими разом направилися додому. Проїхавши 50-70 метрів, автомобіль "Volkswagen Passat" у якому вони перебували, зупинили працівники міліції.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення по збуту наркотичного засобу ОСОБА_15 не визнав. Визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення по збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 визнав.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 31.01.2013 р. ОСОБА_2 попросив його про те, щоб він повіз його на своєму автомобілі у центр Косова, до підвісної кладки. Проїжджаючи по вул. Гвардійській, ОСОБА_2 попросив його зупинитися біля підвісного моста, де в той час був припаркований автомобіль марки «Таврія». Вийшовши з його автомобіля, ОСОБА_2 пішов в напрямку до автомобіля «Таврія», звідки повернувся через кілька хвилин та попросив його, щоб він поїхав до санаторію «Косів». Під'їхавши до санаторію він зупинив свій автомобіль, ОСОБА_11 вийшов із автомобіля та попрямував в напрямку курорту, однак куди саме він не бачив. Через кілька хвилин ОСОБА_11 повернувся в автомобіль і вони поїхали назад до ОСОБА_2 Надалі вони поїхали по домівках. Рухаючись вверх по вул. Гвардійській біля будинку № 102, його автомобіль зупинили працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_11 суду пояснив, що ввечері 31.01.2013 р. він здзвонився з ОСОБА_2 Після зустрічі вони побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_14 Вони сіли в автомобіль ОСОБА_9 та направилися в напрямку центра Косова. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_9, щоб той під'їхав до підвісного моста, що по вул. Гвардійській, однак з якою метою ОСОБА_2 не розповів. Під'їхавши туди близько 22-ї години. На узбіччі стояв автомобіль марки «Таврія». ОСОБА_2 одразу ж вийшов із автомобіля та направився в напрямку підвісного моста. Близько через 10 хв. ОСОБА_2 повернувся до їхнього автомобіля та попросив ОСОБА_9, щоб він під'їхав до санаторію «Косів». Під'їхавши до санаторію, він вийшов із автомобіля та відійшовши кілька метрів до нього підійшов незнайомий йому чоловік, якого він у темряві не розгледів. Після отримання ствердної відповіді, про те що він від ОСОБА_2, той чоловік дав йому паперову упаковку, однак, що в ній було йому невідомо. Він поклав її в кишеню куртки та одразу ж повернувся до автомобіля, де сів на переднє пасажирське сидіння. Потім вони направилися до підвісного моста, що по вул. Гвардійська, під'їхавши до якого вони зупинилися біля автомобіля марки «Таврія», в якому сидів ОСОБА_2 ОСОБА_2 відразу вийшов із автомобіля, підійшов до автомобіля в якому сидів він. Він також вийшов з автомобіля і передав ОСОБА_2 паперову упаковку, після чого одразу сів у автомобіль. ОСОБА_2 попрямував до автомобіля «Таврія», звідки повернувся через кілька хвилин та сів у їхній автомобіль. І вони направились до своїх домівок. З ким та з якою метою зустрічався ОСОБА_2 він не знає. Рухаючись по вул. Гвардійська, біля будинку № 102, автомобіль яким вони рухалися. Зупинили працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що наприкінці січня він сів у автомобіль у якому був ОСОБА_2 Вони поїхали в центр. Їдучи по дорозі ОСОБА_2 вказав, що йому необхідно до підвісного моста, що на вул. Гвардійській. Під'їхавши до моста, ОСОБА_2 вийшов із нього та направився до підвісного моста, звідки через кілька хвилин повернувся до автомобіля та попросив ОСОБА_9, щоб він поїхав до санаторію «Косів», що в с. Смодна. Під'їхавши до курорту, ОСОБА_9 зупинив автомобіль. Після чого ОСОБА_11 повернувся до автомобіля та сказав, що вони можуть їхати. Однак у ОСОБА_11 він жодних речей не бачив. Проїхавши автостанцію вони направилися до підвісного моста, де їх чекав ОСОБА_2 далі ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль неподалік автомобіля «Таврія», в якому сидів ОСОБА_2 Коли вони зупинилися, із автомобіля «Таврія» вийшов ОСОБА_2, а з їхнього вийшов ОСОБА_11, який підійшов до ОСОБА_2, після чого одразу ж повернувся до їхнього автомобіля. Однак чому ОСОБА_11 йшов до ОСОБА_2 йому невідомо. ОСОБА_2 в цей час попрямував до автомобіля марки «Таврія», звідки через кілька хвилин повернувся та сів до них у автомобіль, яким вони поїхали з даного місяця в напрямку своїх домівок, при цьому за кермом сидів ОСОБА_9, на передньому пасажирському сидінні з правої сторони сидів він, з лівої сидів ОСОБА_2 З ким та з якою метою зустрічався ОСОБА_2 та з ким та з якою метою зустрічався ОСОБА_11 він не знає. Рухаючись вгору по вул. Гвардійській біля будинку № 102, автомобіль яким вони рухалися, зупинили працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він не знає ОСОБА_2 Вказав, що колись він вживав наркотичні засоби. Це було у підлітковому віці. Вказує, що по даному кримінальному провадженні нічого не знає.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, свідків, доводи обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 307 КК України в частині епізоду по збуту наркотичного засобу ОСОБА_15 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 121-123) вбачається, що він придбав у хлопця по імені ОСОБА_2, паперовий згорток із вмістом наркотичної речовини. Який він у силу свого внутрішнього переконання по негативному відношенню до осіб, які вживають наркотичні засоби, а також реалізовують їх серед населення, вирішив придбати, щоб в подальшому звернутися з даного приводу в міліцію.

Суд критично оцінює показання названого свідка, які він дав в ході судового слідства, виходячи з сумнівності його тверджень про обставини, оскільки дані твердження підтверджуються лише поясненнями самого ОСОБА_15 та ОСОБА_17

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_15 Із заявою про те, що перебуваючи у м. Косів він купив наркотичні засоби у особи, яку у подальшому встановлено. Ним виявився обвинувачений ОСОБА_2. ОСОБА_15 придбав у ОСОБА_2 один коробок наркотичної речовини, за яку оплатив 150 грн. Після цього було проведено оперативну закупівлю біля підвісного моста у м. Косів. Для цього залучали особу, понятих, виділялося 300 грн. Після проведення оперативної закупівлі було затримано автомобіль у якому знаходився зокрема обвинувачений. По оперативній закупівлі, їхня особа придбала дві коробки вартістю 300 грн.

При повторному допиті, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що свідок ОСОБА_15 проводив оперативну закупівлю, як зашифрована особа і тому він не може бути допитаний як свідок у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України , обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення проводити такі заходи заборонено. У матеріалах же кримінальної справи немає будь-яких відомостей про порушення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_2

Стаття 6 вказаного Закону встановлює підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, зокрема це наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; осіб, які готують або вчинили злочин тощо.

Зазначені підстави можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах суду в кримінальних справах, що знаходяться в його провадженні, матеріалах органів дізнання, інших правоохоронних органів, у запитах оперативних підрозділів міжнародних правоохоронних органів та організацій інших держав, а також запитах повноважних державних органів, установ та організацій, визначених Кабінетом Міністрів України, про перевірку осіб у зв'язку з їх допуском до державної таємниці і до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках.

Вказаною нормою Закону забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

В судовому засіданні також не було встановлено відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться. Дане правило передбачено ст. 251 КПК України (Вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.) Дана постанова взагалі відсутня в справі , а тому і неможливо встановити вище зазначені дії та відповідність їх до даного Кодексу.

Відповідно до п. 1.12.3. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої наказом від 16 листопада 2012 року N 114/1042/516/1199/936/1687/5 оперативна закупка полягає полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Це дає підстави суду визнати протоколи про результати контролю за вчиненням злочину по збуту наркотичного засобу ОСОБА_15 незаконними, а зібрані в результаті проведення відповідно до неї даних такими, що не можуть враховуватись як доказ по справі і до уваги не приймати.

У ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов'язком держави проголошено утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а отже, правоохоронні органи та суд при встановленні істини під час розслідування і розгляду кримінальної справи зобов'язані дотримуватись гарантій прав та свобод людини і громадянина, закріплених у Основному законі України, інших законах, прийнятих на виконання приписів Конституції. Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Будь-яких інших доказів вини підсудного в інкримінованому кримінальному правопорушенні по збуту нарктичного засобу ОСОБА_15 досудовим слідством не надано, судом не здобуто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по збуту наркотичного засобу ОСОБА_15, - виключити.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, по епізоду збуту ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу, його вина в інкримінованому йому злочині повністю доведена дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.01.2013 р. (т.1 а.с.20-23) згідно з яким при огляді ділянки дороги по вулиці Гвардійській, навпроти будинку № 102, на проїзній частині зліва в напрямку автостанції наявний автомобіль марки «Вольксваген Пасат» НОМЕР_1. Позаду автомобіля припертим до нього, знаходиться особа чоловічої статі, частково зігнута, позаду на руках кайданки. На запитання, особа назвалася ОСОБА_2 Останній був одягнутий у спортивну куртку чорного кольору, батнік синього кольору, спортивні штани чорного кольору. При огляді вмісту кишень останнього, в батніку в лівій кишені виявлено гроші в загальній сумі 91 гривня. У правій передній кишені виявлено мобільний телефон;

- постановою про проведення оперативної закупки від 31 січня 2013 р. (т.1 а.с. 28-29) відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття ОСОБА_2 у вчиненні збуту особливо небезпечного засобу «марихуана», здійснено контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, без використання аудіо та відео контролю;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2013 р. (т.1 а.с.30-32) відповідно до якого у кабінеті № 10 розташованому у приміщенні Косівського РВ УМВС, гр. ОСОБА_3 із правої кишені куртки добровільно видав два паперових згортки із вмістом речовини рослинного походження ззовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана». При детальному огляді ОСОБА_3 в нього жодних речей, грошей чи сторонніх предметів не виявлено. Вказані два паперових згортки поміщені в поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою Косівського РВ УМВС та скріплено біркою із підписами понятих;

- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 31.01.2013 р. (т.1 а.с.33-34) згідно з яким гр. ОСОБА_3 перебуваючи в м. Косів по вул. Гвардійській за гроші в сумі 300 гривень придбав у ОСОБА_2 два паперових згортки із вмістом речовини рослинного походження зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану». Вилучені два паперових згортки із вмістом речовини рослинного походження;

- заявою ОСОБА_3. (т.1 а.с.35) відповідно до якої гр. ОСОБА_3 просить дозволу на проведення оперативної закупки під вигаданим прізвищем та всіма іншими даними відносно нього. Просить реєструвати його як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2;

- заявою ОСОБА_3. (т.1 а.с.36) відповідно до якої гр. ОСОБА_3 дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки для робітника міліції;

- актом огляду покупця (т.1 а.с.37-44) відповідно до якого при огляді гр. ОСОБА_3. було встановлено, що під час огляду, сторонніх предметів, речовин та грошей не виявлено. Під час огляду гр. ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі видані гроші в сумі триста гривень. Він оглянув гроші, видані для проведення оперативної закупівлі і поклав їх у ліву нагрудну кишеню зимової спортивної куртки на зовні.

- протоколом зважування від 01.02.2013 р. (т.1 а.с. 48) згідно з яким проведення зважування паперових згортків в кількості 2 шт. із подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження, вилучені під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_3. м. Косів 31.01.2013 р., який упакований в поліетиленовий пакет, прошитий та укріплений біркою із підписами понятих. В результаті зважування на вазі № 4193 встановлено, що загальна вага даної сировини становить 8,4 г.;

- протоколом огляду від 01.02.2013 р. та протоколом тимчасового вилучення майна (т.1 а.с. 55-57) відповідно до якого при огляді ОСОБА_2 вилучені речі, а саме грошові кошти в загальній сумі 91 гривня, мобільний телефон «Водафон» світло-фіолетового кольору, під батареєю наявний ІМЕЙ НОМЕР_2. Після цього вказані гроші та мобільний телефон поміщені в поліетиленовий пакет, обв'язано ниткою, прикріплено бірку з відповідними надписами та підписами понятих;

- висновком експерта « 09/12-149 від 01.02.2013 р. (т.1 а.с. 63-65) згідно з яким надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору, вилучена 31.01.2013 р. у ОСОБА_3 (згідно з супровідними документами), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом, загальна кількість якого у висушеному стані становить 2,348 грама;

- висновком експерта № 09/12-150 від 01.02.2013 р. (т.1. а.с.81-83) надані на дослідження залишки рослинної речовини зеленого кольору, вилучені 31.01.2013 р. із салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (згідно з супровідними документами), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 0,003 грама;

- оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3 (т.1 а.с. 108-112) відповідно до яких, свідок будучи завербованною особою, здійснив оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині повністю доведена дослідженими матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні а дії підсудного правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України оскільки, останній здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, і обставини справи що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає. До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд відносить визнання вини обвинуваченим, активне сприяння в розкритті злочину, те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин (ч. 4 ст. 12 КК України). На час розгляду справи в суді, обвинуваченого як особу не можна вважати суспільно - небезпечним враховуючи його поведінку та поважне ставлення до правил правослухняної поведінки, встановлених в державі і суспільстві, перетворення його на законослухняного громадянина. За таких обставин суд вважає, що відносно обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, із встановленням випробувального терміну у відповідності до ст. 75 КК України та із покладенням обов'язків згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Із врахуванням декількох обставин, які пом'якшують вину обвинуваченого та враховуючи особу обвинуваченого, який визнав власну вину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за доцільне застосувати ч. 1 ст. 69 КК України.

Процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертиз, які становлять 1103.40 грн. (а.с. 62, 71, 80) стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: 50 гривень (т.1 а.с. 86) - звернути в доход держави; три пакети із наркотичним засобом - марихуана (т.1 а.с. 95, 97) - знищити; паспорт громадянина України та закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_2 вилучені згідно з ухвалою суду від 03.02.2013 р. (т.1 а.с. 168) - повернути ОСОБА_2; мобільний телефон марки «VODAFONE» IMEI НОМЕР_2 (т.1 а.с 186) - повернути власнику ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати на залучення експерта, у розмірі 1103.40 (однієї тисячі сто трьох гривень 40 копійок) гривень, стягнути з ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області (одержувач: УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, Код ЄДРПОУ: 37952250, Рахунок: 31112115700002, Код класифікації доходу: 24060300 "Інші надходження", Банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, Код банку отримувача: 836014).

Речові докази: 50 гривень (т.1 а.с. 86) - звернути в доход держави; три пакети із наркотичним засобом - марихуана (т.1 а.с. 95, 97) - знищити; паспорт громадянина України та закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_2 вилучені згідно з ухвалою суду від 03.02.2013 р. (т.1 а.с. 168) - повернути ОСОБА_2; мобільний телефон марки «VODAFONE» IMEI НОМЕР_2 (т.1 а.с 186) - повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Косівський районний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_2 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Бельмега М.В.