Постанова № 33787805, 12.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа № 818/3312/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 818/3312/13-а

за позовом Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району (далі по тексту - позивач, ОКП "Центральна районна аптека №27") звернулось до суду з позовною заявою до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Глухівська ОДПІ), в якому просило суд визнати нечинним рішення відповідача від 22.05.2009 року №0000302321 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 43207,90 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2009 року по справі № 2а-2821/09/1870 позов Обласного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27» Кролевецького району до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено.

Визнано протиправним та нечинним в повному обсязі рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.05.2009 року № 0000302321 на суму 43207 грн. 90 коп.

За рахунок Державного бюджету України повернуто позивачеві сплачений при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2009 року по справі № 2а-2821/09/1870 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27» Кролевецького району - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2013 року частково задоволено касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 27» Кролевецького району, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2009 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У даній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що позивач зобов'язаний був придбати торгові патенти при здійсненні торгівельної діяльності, при цьому зобов'язано суд надати оцінку природі штрафних санкцій та встановити обставини щодо строку їх застосування з огляду на норми ст.250 ГК України.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року по справі № 818/3312/13-а адміністративний позов Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним рішення - задоволено частково.

Скасовано рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції №0000302321 від 22.05.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району в сумі 28676,08 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року виправлено помилку у резолютивній частині постанови від 09.07.2013 року по справі № 818/3312/13, та зазначено вірну суму скасованого податкового повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000302321 від 22.05.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Обласного комунального підприємства «Центральна районна аптека №27" Кролевецького району, а саме суму «29441,06 грн.».

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року по справі № 818/3312/13-а в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302321 від 22.05.2009 року в сумі 29441,06 грн., прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на п.1 ч.3 ст.1, ч.6 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», зазначив, що позивач як заклад комунальної форми власності, з 20.06.2007 року втратив право на пільгу щодо придбання торгового патенту, визначену у п.1 ч.3 ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а відтак, здійснення торгівельної діяльності без придбання патенту є порушенням ч.1 ст.3 зазначеного Закону, яке тягне за собою застосування відповідних штрафних (фінансових) санкцій. Стверджує, що обмеження строків застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки законодавчо не встановлено. Вважає, що оскільки ДПІ у даних правовідносинах не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання, строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, на нього не поширюються. Враховуючи викладене, вказує на законність та правомірність оскаржуваного позивачем рішення і не вбачає підстав для його скасування.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника позивача та неможливістю прибути в судове засідання. Доказів на підтвердження вищевказаних обставин до суду апеляційної інстанції позивач не надав.

Колегія суддів, враховуючи те, що директор ОКП «Центральна районна аптека №27" Кролевецького району не позбавлений можливості прибути в судове засідання особисто або направити іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника позивача.

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками Глухівської ОДПІ в період з 21.04.2009 року по 06.05.2009 року була проведена перевірка ОКП «Центральна районна аптека № 27 Кролевецького району» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт від 12.05.2009 року №617/23/01979434 (а.с.19-52).

Зазначеним актом зафіксовано, зокрема, порушення позивачем п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України "Про РРО") в частині проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а також ч. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України №98/96-ВР), а саме, відсутність торгових патентів при здійсненні торгівельної діяльності під час реалізації лікарських засобів.

На підставі вказаних висновків акту перевірки податковим органом прийнято рішення від 22.05.2009 року №0000302321 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 43207,90 грн. (а.с.56).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ОКП «Центральна районна аптека № 27 Кролевецького району» звернулось до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції за порушення, допущені в період, що передує 22.05.2008р., в загальній сумі 29441,06 грн. (28676,06 грн. за відсутність торгових патентів при здійсненні торгівельної діяльності під час реалізації лікарських засобів + 765 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування), застосовані відповідачем поза межами строку, встановленого статтею 250 ГК України, тому позовні вимоги щодо скасування спірного рішення у зазначеній частині підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції за порушення, допущені за період з 22.05.2008р. по 22.05.2009р., в розмірі 13766,84 грн., застосовані податковим органом правомірно, а відтак, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000302321 від 22.05.2009 р. у зазначеній частині є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з мотивами та підставами, з яких суд першої інстанції при частковому задоволенні позову, беручи до уваги наступне.

Правову основу патентування підприємницької діяльності на час виникнення спірних правовідносин становили Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР), а також підзаконні нормативні акти, що були прийняті на його виконання.

Відповідно до частини 1 ст.1 Закону № 98/96-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Пунктом 1 частини 3 цієї статті у редакції Закону України від 23.02.2006 № 3476-IУ, яка діяла до 1 липня 2009 року, визначено, що дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг підприємств і організацій військової торгівлі, аптек, що перебувають у державній власності, а також розташованих у селах, селищах та містах районного значення підприємств та організацій споживчої кооперації та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання.

Згідно зі ст. 2 Закону № 98/96-ВР, торговим патентом є державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися видами підприємницької діяльності, зазначеними в цьому Законі.

Відповідно до ст. 3 Закону № 98/96-ВР, патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину; кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців; автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі; лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності; стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом; фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування; оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Пунктом 3 статті 1 Закону № 98/96-ВР визначено види торгівельної діяльності, на які не поширюється дія цього Закону. В редакції Закону, що була чинна на час здійснення перевірки зазначений перелік видів торгівельної діяльності не містив виключень для комунальних аптек.

Тобто, торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реалізації товарів цими суб'єктами.

Оскільки позивач в перевіряємий період не входив до переліку суб'єктів, на діяльність яких вищезазначена норма закону не поширювалася, то відповідно свою діяльність повинен був здійснювати з придбанням патенту.

Законом України від 09.06.2009 року №1484-VI Про внесення зміни до статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" пункт 1 частини третьої статті 1 після слів "у державній" було доповнено словами "та комунальній".

Бурчи до уваги, що зазначені зміни набрали чинності з 01.07.2009 p., колегія суддів зазначає, що саме з цього часу позивач набув права здійснювати свою діяльність без придбання патенту.

Відповідно до пункту 18 Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 N 1570 (діючого на час виникнення спірних правовідносин), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених цими Правилами, а в пункті 19 зазначено, що у сільській місцевості у разі відсутності аптеки роздрібна торгівля може здійснюватися лікарськими засобами за переліками, що встановлюються МОЗ, фельдшерськими, фельдшерсько-акушерськими пунктами, сільськими лікарськими амбулаторіями на підставі договорів, укладених з аптекою за письмовим погодженням органів місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства охорони здоров'я, від 28.10.2002, № 385 "Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я", фельдшерські, фельдшерсько-акушерські пункти, сільські лікарські амбулаторії та дільничні лікарні організовуються в сільських населених пунктах, об'єктах будівництва за межами населених пунктів, та відносяться до закладів охорони здоров'я.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання позивача на укладені договори про повну матеріальну відповідальність цінностей, що знаходяться в аптечному пункті та належать позивачу (а.с.57-59) підписані між позивачем та працівниками позивача, і те, що пункти продажу не є аптечними пунктами, оскільки даний факт не звільняє позивача від обов'язку придбання торгового патенту на кожний пункт, в якому здійснюється торгівельна діяльність Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27". Будь-яка діяльність, пов'язана з торгівлею, в тому числі і лікарськими засобами, може провадитися суб'єктами підприємницької діяльності лише за наявності торгового патенту.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції вірно зазначено про правомірність встановлення відповідачем в діяльності позивача порушення ч.1 ст.3 Закону №98/96-ВР.

Згідно висновків Вищого адміністративного суду України, які, у відповідності до ч.5 ст.227 КАС України є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при розгляді справи, судом першої інстанції перевірено дотримання відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення строку застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначеного у ст.250 ГК України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 250 цього кодексу визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що спірне податкове повідомлення-рішення №0000302321 про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято відповідачем 22.05.2009 року, колегія суддів зазначає, що правомірним є застосування штрафних (фінансових) санкцій за правопорушення, що були вчинені протягом року до дня прийняття спірного рішення, тобто, з 22.05.2008 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції як за порушення вимог п.11 ч.1 ст.3 Закону «Про РРО» (765 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, про що зазначено в розрахунку Глухівської ОДПІ (а.с.209 зворот. стор.), так і за порушення вимог п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Положеннями абзацу 4 пункту 1 статті 8 Закону України «Про оподаткування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 250 ГК України, колегія суддів зазначає, що податковим органом правомірно застосовано до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району штрафні (фінансові) санкції за період здійснення торгівельної діяльності без придбання торгівельного патенту на роздрібну торгівлю в загальній сумі 14323,24 грн. з 22.05.2008 року (один рік до дня застосування штрафної санкції - винесення спірного рішення 22.05.2009р.) за адресами: м. Кролевець, вул. Комуністична,16 в сумі 1490,40грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.10.2008р.), вул. Роменця, 9 в сумі 1490,40 грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.10.2008р.), вул. Франко, 88 в сумі 1490,40 грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.10.2008р.), вул. Роменця, 9А в сумі 1038,88 грн. (за період з 22.05.2008р. по 12.09.2008р.), а також в Кролевецькому районі в с. Дубовичі в сумі 875,16 грн. (за період з 22.05.2008р. по 28.05.2008р. та з 29.05.2008 року по 31.12.2008 року), в с.Мутин в сумі 878,80 грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.), в с. Алтинівка в сумі 1054,40 грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.), в с. Обтове в сумі 878,80 грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.), в с. Ленінське в сумі 1611грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.), в с. Бистрик в сумі 1757,40 грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.), в с. Камінь в сумі 878,80 грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.), в с. Литвиновичі в сумі 878,80 грн. (за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.).

Крім того, слід зазначити, що до складу штрафних (фінансових) санкцій, застосованих спірним рішенням, включена сума в розмірі 765 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, про що зазначено в розрахунку Глухівської ОДПІ (а.с.209 зворот. стор.). Виявлене порушення відображено на стор. 30 акту перевірки (а.с.47).

Згідно п.6 ч.1 ст.17 Закону «Про РРО» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Як вбачається із постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 20.07.2009р. по справі №3-532/09 (а.с.76), судом встановлено, що позивачем дійсно порушено п. 11 ст. 3 Закону України "Про РРО".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, і не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом із тим, Кролевецьким районним судом Сумської області встановлено, що дане порушення відбулося у 1 кварталі 2008 року (а.с.76).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ст. 250 ГК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в судовому порядку підлягає скасуванню спірне рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 765 грн. за порушення вимог п.11 ч.1 ст.3 Закону «Про РРО» (проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування), а також за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», допущені в період до 22.05.2008 року.

Водночас, суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку по суті справи, припустився арифметичної помилки та невірно визначив суму штрафних санкцій, застосованих за період з 22.05.2008 року та за період, що передував вказаному, та, як наслідок - суму штрафних санкцій, в частині застосування яких спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на загальну суму 14323,24 грн., та необґрунтовано, з порушенням строку, встановленого статтею 250 ГК України, застосовано штрафні санкції за порушення вимог п.11 ст.3 Закону «Про РРО»), а також за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», допущені в період до 22.05.2008 року, на загальну суму 28884,66 грн.

У відповідності до п.1 ст.201 КАС України правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року по справі № 818/3312/13-а підлягає зміні шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Скасувати рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції №0000302321 від 22.05.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району в сумі 28884,66 грн.».

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року по справі № 818/3312/13-а - змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Скасувати рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції №0000302321 від 22.05.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району в сумі 28884,66 грн.».

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року по справі № 818/3312/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.