Ухвала суду № 33787714, 12.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р.Справа № 820/5563/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 820/5563/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС"Зевс"

до Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової cлужби

про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс" (далі по тексту - ТОВ «МВС «Зевс»), звернулося до суду із адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ №1235 від 04.10.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС" (код ЄДРПОУ 36035258)"; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС", за результатами якої складено акт від 23.10.2012 №3605/221/36035258, що містить висновки про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МВС "ЗЕВС" (код ЄДРПОУ 36035258) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України; зобов'язати відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "МВС "ЗЕВС" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2011 р., квітень - липень 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р., березень 2012 р., квітень-червень 2012 р.; зобов'язати відповідача припинити використовувати та/або поширювати матеріали перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС", за результатами якої складено акт від 23.10.2012 №3605/221/36035258, в електронних базах даних чи будь-яким іншим способом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року по справі № 820/5563/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ №1235 від 04.10.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС" (код ЄДРПОУ 36035258)".

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС", за результатами якої складено акт від 23.10.2012 №3605/221/36035258.

Зобов'язано Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "МВС "ЗЕВС" по його взаємовідносинам з контрагентами, вказаними у акті від 23.10.2012 №3605/221/36035258, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2011 р., квітень - липень 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р., березень 2012 р., квітень-червень 2012 р.

В решті задоволення позову - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс" (61100, м. Харків, вул. Танкопія, 8, кв. 13, код 36035258) судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року по справі № 820/5563/13-а в частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що підставою для проведення перевірки слугувала інформація встановлена за наслідками перевірок контрагентів позивача - ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Металург-2010", ПП "Баварія-Ф", а саме зафіксовані в актах перевірок відомості щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій позивача та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, дефектності первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у вищезазначених контрагентів та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача. Вказує на те, що позивачем не було надано повної відповіді на запити Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу відносин із вищевказаними контрагентами, у зв'язку з чим було призначено спірну перевірку. Враховуючи викладене, стверджує, що наказ № 1235 від 04.10.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС" прийнято відповідачем за наявності усіх умов, передбачених пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.20.1 ст.20, ст.ст.73, 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, а спірна перевірка була проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. У зв'язку з наведеним, вважає, що встановлені за наслідками перевірки висновки є обґрунтованими, та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства) Основ'янська МДПІ звернулась до ТОВ "МВС "ЗЕВС" із письмовими запитами від 29.08.2012 року №10056/10/22-204 та від 12.09.2012 року №10971/10/20-115 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за квітень-червень 2012 року, ТОВ "Костарика-10" за січень 2011 року, ТОВ "Металург-2010" за грудень 2011 року, січень-березень 2012 року, ПП "Баварія-Ф" за квітень-липень 2011 року (а.с.42-46).

Листом від 20.09.2012 року №51, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшов на адресу Основ'янської МДПІ 20.09.2012 року, позивачем надано пояснення та копії первинних документів стосовно взаємовідносин з ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Металург-2010", ПП "Баварія-Ф" за період 2011-2012 року, а саме: договори, рахунки-фактури, витратні накладні, податкові накладні, банківські виписки загалом на 93 арк. (а.с.47).

У зв'язку з тим, що позивачем документальне підтвердження по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами надано не в повному обсязі, Основ'янською МДПІ 04.10.2012 року прийнято наказ №1235 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС" (код ЄДРПОУ 36035258)" (а.с.10).

08.10.2012 року Основ'янською МДПІ виписано направлення №1073 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС", яке було пред'явлено директору ТОВ "МВС "ЗЕВС" Коваленко М.В. 08.10.2012 року, про свідчить особистий підпис останнього (а.с.108). Крім того, згідно вказаного направлення, директором ТОВ "МВС "ЗЕВС" Коваленко М.В. було отримано копію наказу №1235 від 04.10.2012 року.

У період з 08.10.2012 року по 16.10.2012 року співробітниками Основ'янської МДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "МВС "ЗЕВС" щодо взаємовідносин з питання реальності та повноти відображення в обліку з контрагентами: ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за квітень-червень 2012 року, ТОВ "Костарика-10" за січень 2011 року, ТОВ "Металург-2010" за грудень 2011 року, січень, березень 2012 року, ПП "Баварія-Ф" за квітень-липень 2011 року, за результатами якої складено Акт №3605/221/36035258 від 23.10.2012 року (а.с.12-41).

Зазначеним актом зафіксовано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивача та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за квітень-червень 2012 року, ТОВ "Костарика-10" за січень 2011 року, ТОВ "Металург-2010" за грудень 2011 року, січень, березень 2012 року, ПП "Баварія-Ф" за квітень-липень 2011 року та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Судом першої інстанції встановлено, що жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки та факту встановлення порушень вимог податкового законодавства відповідачем щодо позивача прийнято не було.

Водночас, податковим органом на підставі вказаного акту перевірки було внесено до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "МВС "ЗЕВС" по його взаємовідносинам з контрагентами.

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій податкового органу, зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "МВС "ЗЕВС", суд першої інстанції виходив з того, що дії щодо призначення та проведення спірної перевірки, а також відображення її результатів у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів здійснені відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання припинити використовувати та/або поширювати матеріали перевірки ТОВ «МВС «Зевс» в електронних базах даних чи будь-яким іншим способом, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги є захистом прав позивача на майбутнє, а відтак, задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01 січня 2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

З положень ст. 81 Податкового кодексу України випливає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення ПК України, колегія суддів зазначає, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства).

З наявних в матеріалах справи запитів Основ'янської МДПІ вбачається, що їх зміст не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ "МВС "ЗЕВС" вимог податкового чи іншого законодавства.

Колегія суддів відмічає, що така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запитах не відображено, в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Колегія суддів зауважує, що без зазначення у запитах наведених відомостей надання повної та обґрунтованої відповіді платником податків практично унеможливлюється.

Крім того, колегія суддів зазначає, що запит №10971/10/20-115 від 12.09.2012 року, яким витребувано інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ "Металург-2010" за січень 2012 року, фактично дублює направлений раніше запит №10056/10/22-204 від 29.08.2012 року, яким вже було витребувано інформацію по взаємовідносинам із вказаним контрагентом за грудень 2011 року, січень-березень 2012 року.

За таких обставин, суд робить висновок, що запити Основ'янської МДПІ від 29.08.2012 року №10056/10/22-204 та від 12.09.2012 року №10971/10/20-115 про надання інформації та її документального підтвердження складені податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що позивач не ухилявся від відповіді на вказані запити та листом від 20.09.2012 року №51, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшов на адресу Основ'янської МДПІ 20.09.2012 року, надав пояснення та копії первинних документів стосовно взаємовідносин з ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Металург-2010", ПП "Баварія-Ф" за період 2011-2012 року, а саме: договори, рахунки-фактури, витратні накладні, податкові накладні, банківські виписки (загалом на 93 арк.).

З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, судом першої інстанції встановлено, і не спростовано відповідачем по справі, що запит відповідача від 29.08.2012 року №10056/10/22-204 було фактично отримано підприємством 10.09.2012 року. Будь-які докази отримання позивачем даного запиту раніше, ніж 10.09.2012 року, в матеріалах справи відсутні.

Факт надання відповіді підтверджується також змістом оскаржуваного наказу та не заперечується відповідачем.

Посилання податкового органу, як на підставу правомірності призначення спірної перевірки, на то факт, що позивачем документальне підтвердження по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами не було надано в повному обсязі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина не передбачена вимогами діючого законодавства. Крім того, податковим органом не конкретизовано, які саме документи із витребуваних не було надано позивачем.

Як з'ясовано колегією суддів надіслання запитів на адресу позивача від 29.08.2012 року №10056/10/22-204 та від 12.09.2012 року №10971/10/20-115, а також проведення спірної перевірки було ініційовано відповідачем по справі у зв'язку з надходженням до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС актів перевірок або актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Івітек ТТК» (акт про неможливість проведення зустрічної звірки), ПП «Баварія Ф», ТОВ «Металург 2010», ТОВ «Костарика 2010», які були контрагентами позивача у відповідних періодах.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дії органів ДПС щодо складення зазначених актів були оскаржені контрагентами позивача в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.12 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року, задоволено позов ТОВ "Івітек ТТК"до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК", код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 р., результати якої оформлені актом №346/22-4/36626532 від 06.06.2012 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК", код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 р. - січень 2012 р., березень 2012 р. - червень 2012 р., результати якої оформлені актом №572/22-4/36626532 від 10.08.2012 р. (а.с.48-53).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 2а-7517/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Металург-2010».

Визнано незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання ТОВ "Металург-2010"(податковий номер 37365818) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, за наслідками яких складені акти від 18.04.2012 року № 160/22-207/37365818 та № 553/22-207/37365818 від 10.08.2012 року (а.с.62-67).

Враховуючи наведене та беручі до уваги, що позивачем у встановлений законом строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту) було надано податковому органу письмові пояснення та документальне підтвердження по суті отриманого запиту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу встановлених законом підстав для прийняття спірного наказу №1235 від 04.10.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МВС "ЗЕВС", а відтак, і для проведення спірної перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 (далі - Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Як вбачається із Акту №3605/221/36035258 від 23.10.2012 року, за наслідками проведеної перевірки перевіряючими була встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивача та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за квітень-червень 2012 року, ТОВ "Костарика-10" за січень 2011 року, ТОВ "Металург-2010" за грудень 2011 року, січень, березень 2012 року, ПП "Баварія-Ф" за квітень-липень 2011 року та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Тобто, фактично під час проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 7 Порядку №984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та у строки встановлені Податковим Кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Як встановлено пунктом п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновки про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п.п.14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності до вимог п. 58.1. ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку №984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак, навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків Акту перевірки №3605/221/36035258 від 23.10.2012 року податкове повідомлення - рішення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції з пояснень представника позивача та не спростовано відповідачем по справі, органом державної податкової служби здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в "Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", розробленої з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року №262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість".

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Колегія суддів зазначає, що порядок дій підрозділів органів ДПС з використання «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснене Основ'янською МДПІ м. Харківської області ДПС коригування в даній Системі, призвело до настання для позивача негативних наслідків, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано процедуру проведення позапланової документальної перевірки, визначену нормами статті 78 Податкового кодексу України, а також в порушення вимог ст.56 58, п.6.7 ст.86 Податкового кодексу України не прийнято податкового повідомлення-рішення на суму допущеного порушення, колегія суддів вважає дії відповідача по внесенню коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «МВС «Зевс» до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за наслідками спірної перевірки - передчасними та необґрунтованими.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при призначенні та проведенні спірної перевірки, при відображенні в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами - покупцями та постачальниками необґрунтовано та без достатніх доказів, а також при внесенні коригувань до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за наслідками перевірки, результати якої оформлені актом від 23.10.2012 року №3605/221/36035258, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності своїх дій у спірних правовідносинах належним чином не довів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «МВС «Зевс» в частині про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій податкового органу, зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "МВС "ЗЕВС".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 820/5563/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.