Ухвала суду № 33787601, 04.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 816/2466/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 816/2466/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (далі по тексту - ПАТ "Завод "Лтава", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№30956588 від 03 квітня 2013 року на виконання виконавчого листа №14/8, виданого 05 грудня 2011 року Господарським судом Полтавської області; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминогою О.О. провести виконавчі дії з зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок ПАТ "Завод "Лтава" у сумі 41962,40 грн., судового збору у сумі 517 грн. і 118,00 грн. оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 816/2466/13-а відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснено позивачу право звернутися із вказаним позовом до господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 30 квітня 2013 року №2343 суму судового збору в розмірі 35,00 грн. /тридцять п'ять гривень 00 копійок/.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 816/2466/13-а, зобов'язати суд відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ "Завод "Лтава".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ст.ст.72, 181 КАС України, що призвело до помилкового вирішення справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції необхідно виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3, у якому роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, зобов'язати вчинити дії, у межах виконавчого провадження ВП№30956588 від 03 квітня 2013 року на виконання виконавчого листа №14/8, виданого Господарським судом Полтавської області.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. При цьому до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

В даному випадку Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" є стороною виконавчого провадження, а саме боржником.

З огляду на викладене, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення оскаржуються стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Виходячи з того, що нормами ГПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Посилання апелянта на попередні спірні обставини виконання виконавчого листа № 14/8, виданого 05 грудня 2011 року Господарським судом Полтавської області, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки оскарження рішень виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору належить саме до юрисдикції адміністративних судів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом, якої юрисдикції, вони видані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 816/2466/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.