Постанова № 33787224, 18.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2013 року № 826/7026/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Принт-Сервіс"до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової службипроскасування податкових повідомлень-рішень №0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012

за участю:

представника позивача - Дяченка В.В. (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

представника позивача - Дорошенко Н.А. (довіреність б/н від 01.04.2013)

представника відповідача - Приходько О.С, (довіреність № 69 від 05.03.2012),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.09.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Принт-Сервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення вимог абзацу 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України оскаржувані податкові повідомлення - рішення були надіслані до набрання законної сили рішення суду прийнятим за результатами розгляду кримінальної справи під час розслідування якої були виявлені порушення позивачем податкового законодавства. Також позивач посилався на те, що чинним законодавством не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані вказані платником податків податкових деклараціях.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 26.06.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4, засновника контрагента позивача МПП "К.В. Ком", від 24.07.2012 останній повідомив про те, що він в 2002-2003 роках написав заяву про відмову від даного підприємства на адресу громадянки ОСОБА_5 та віддав останній печатку та всі реєстраційні документи підприємства після чого документи фінансово - господарського характеру не складав та не підписував, довіреностей не видавав, а також не мав ніякого відношення до діяльності зазначеного підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2013 заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 слідчим слідчої групи - слідчим СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС лейтенантом податкової міліції Євпак М.Ю. за результатами розгляду кримінальної справи № 50 - 6270 прийнято постанову про призначення документальної перевірки, якою призначено в кримінальній справі № 50-6270 документальну перевірку ПП "Принт - Сервіс" щодо дослідженню дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення підприємством до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками взаємовідносин вказаного підприємства з МПП "К.В. Ком" в період з 2009 року по теперішній час.

Супровідним листом № 869/07-09/50-6270 від 22.08.2012 зазначена постанова була направлена на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби.

23.10.2012 начальником Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 1293-П "Щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Принт - Сервіс" з питань дотримання вимог чинного законодавства по фінансово - господарським взаємовідносинам з МПП "К.В. Ком".

В період з 23.10.2012 по 29.10.2012 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 1293-П від 23.10.2013, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Євпак М.Ю. від 20.08.2012 про призначення документальної позапланової перевірки ПП "Принт - Сервіс" при взаємовідносинах з МПП "К.В. Ком" за період діяльності з 01.01.2009 по 30.09.2012 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства "Принт - Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з МПП "К.В. Ком" за період діяльності з 01.01.2009 по 30.09.2012.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 44 358,00 грн. та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 156 641,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 5646/2240/33227489 від 05.11.2012 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання №0003632240/11509 від 23.11.2012 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 293 150,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 58 630,00 грн. та №0003642240/11507 від 23.11.2012 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 195 801,25 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 39 160,25 грн.

Приватним підприємством "Принт - Сервіс" була подана до Державної податкової служби в місті Києві скарга, у тому числі, на податкові повідомлення - рішення №0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 1139/10/12-1-03 від 04.02.2013 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Приватним підприємством "Принт - Сервіс" була подана до Державної податкової служби України скарга на податкові повідомлення - рішення №0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012, яка рішенням про результатами розгляду скарги № 3566/6/10-2115 від 07.03.2013 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Приватне підприємство "Принт - Сервіс" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є правомірність податкових повідомлень - рішень №0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012, а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми права, які були чинним на момент їх виникнення, а саме, станом на 23.11.2012.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення №0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 5646/2240/33227489 від 05.11.2012.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з МПП "К.В. Ком" за період діяльності з 01.01.2009 по 30.09.2012, яка, як вбачається з наказу № 1293-П від 23.10.2013 та акту перевірки № 5646/2240/33227489 від 05.11.2012, а також не заперечується відповідачем, була призначена та проведена згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Євпак М.Ю. від 20.08.2012 прийнятої в рамках кримінальної справи № 50-6270 про призначення документальної позапланової перевірки, якою призначено документальну перевірку позивача щодо дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення підприємством до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками взаємовідносин вказаного підприємства з МПП "К.В. Ком" в період з 2009 року по теперішній час.

Відповідач будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи № 50-6270 та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі суду не надав.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення 0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012 було прийнято на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було прийнято податкові повідомлення - рішення 0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень 0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012 .

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011, від 14.08.2012 у справі № 2а-15601/11/2670, від 20.09.2012 у справі № 2а-5383/12/2670 та від 04.07.2012 № 2а- 14271/11/2670.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 2294,00

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва №0003632240/11509 від 23.11.2012 та №0003642240/11507 від 23.11.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Принт-Сервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 25.09.2013.