Постанова № 33787206, 16.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. 10 год.36 хв.Справа № 821/2512/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Білецького О.В., представника відповідача Мірошніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Агрорезерв" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Агрорезерв" (позивач, ПВКФ "Агрорезерв") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 12.06.13 № 0004202200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18911 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 4728 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірними висновками податкової інспекції, зафіксованими в акті перевірки від 31.05.13 № 2823/22.6, оскільки на час перевірки у перевіряючого була інформація про наявність первинних бухгалтерських документів по ПП "Мидас Плюс" за листопад 2011 року, вилучених слідчим у позивача, оперування в акті поясненнями керівника контрагента є необґрунтованим, у зв'язку з чим висновок про відсутність первинних документів не відповідає дійсності, формування підприємством "Агрорезерв" податкового кредиту за листопад 2011 року є правомірним, операції з поставки товару ПП "Мидас Плюс" підтверджені податковими накладними, відповідно позивач формував валові витрати та сплатив належний податок на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що оскільки перевірка була проведена за постановою слідчого, податковий орган не мав права притягувати підприємство до відповідальності до набрання законної сили рішення суду з кримінальної справи, акт перевірки передається слідчому органу, податкове повідомлення за його наслідками не приймається до закінчення кримінальної справи.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує посилаючись на обґрунтованість зроблених висновків в акті перевірки ПВКФ "Агрорезерв" та законність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 12.06.13 № 0004202200. Письмових заперечень проти позову на вимогу ухвали суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Агрорезерв" є юридичною особою, суб'єктом підприємницької діяльності у сфері оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, є платником податку на додану вартість.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок проведеної податковою службою перевірки ПВКФ "Агрорезерв" щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Мидас Плюс" у вересні та листопаді 2011 року, та їх відображення у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень, листопад 2011 року та з податку на прибуток за ІІ-ІІІ та ІІ-V квартали 2011 року, про що складено акт від 31.05.13 № 2823/22.6/30667966.

З дослідженого в судовому засіданні вказаного акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Херсонській області Свєтлова І.С. від 26.02.13 з використанням інформації, яка викладена в актах перевірок ПП "Мидас Плюс" (код ЄДРПОУ 35869610) від 23.11.11 № 78/15-2 та від 10.01.12 № 12/15-2 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, при перевірці досліджувались податкові накладні, лист ДПІ у м. Херсоні від 24.05.13 № 8631/10/22.6-06, податкова звітність за спірний період та відомості з електронної бази даних.

Перевіряючою особою ДПІ зафіксовано документування ПВКФ "Агрорезерв" отриманого товару від ПП "Мидас Плюс" у вересні та листопаді 2011 року, формування податкового кредиту, зокрема, у вересні 2011 року на загальну суму ПДВ 17274,69 грн., листопад 2011 року на загальну суму ПДВ 18970,90грн.

Використовуючи акти перевірок ПП "Мидас Плюс", податкова інспекція дійшла до висновку про не можливість підтвердження факту поставки товару до ПВКФ "Агрорезерв", оскільки у контрагента позивача відсутні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. ПП "Мидас Плюс" не знаходиться за юридичною адресою, допитаний керівник підприємства ОСОБА_3 повідомив про те, що він не здійснював ніякої фінансової діяльності, а тільки отримував зарплатню. В провадженні СУ УМВС України у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 12012230000000035 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 205 КК України, в якій відображені відомості відносно даних осіб, що були ініціаторами створення підприємств ПП ПТФ "Колсада", ПП "Будтрест-Херсон", ПП "Марія", ТОВ "ТПК "Стиль", ТОВ "КФ "Інтеграл", ДП ТОВ "Ербіс-Авант" та ПП "Мидас Плюс" для вчинення неіснуючих операцій з отримання та продажу матеріальних цінностей, послуг, робіт із заповненням завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, валових витрат та відшкодування ПДВ. Вказані створені підприємства не знаходяться зі місцем їх реєстрації. Також, з бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" було встановлено розбіжність між ПВКФ "Агрорезерв" та ПП "Мидас Плюс", яка виникла в результаті того, що декларацію ПП "Мидас Плюс" з ПДВ за листопад 2011 року не визнано як податкову звітність, у зв'язку з чим є неправомірним формування ПВКФ "Агрорезерв" податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ 18911 грн.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів, послуг від продавця ПП "Мидас Плюс" до покупця ПВКФ "Агрорезерв", відсутні документи, що засвідчують транспортування та передачу товарів.

Таким чином, ДПІ приходить до висновку про відсутність у ПВКФ "Агрорезерв" об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток у визначені валових витрат по операціям з ПП "Мидас Плюс" та зазначає про порушення позивачем:

1. п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на 19866 грн. та за ІІ-V квартали 2011 року на 41614 грн.;

2. п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим підприємству донараховано податок на додану вартість за листопад 2011 року у сумі ПДВ 18911 грн.

Зокрема, за вказаними висновками акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.06.13 № 0004202200 про збільшення ПВКФ "Агрорезерв" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18911 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 4728 грн., яке позивач оскаржує у даній справі.

Об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги ПВКФ "Агрорезерв" необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Податкова звітність кожного платника податків повинна підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. За відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, зокрема, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування зобов'язань по податку на додану вартість необхідно встановити такі факти, як реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В даному спорі про необґрунтованість формування податкового кредиту за документами ПП "Мидас Плюс" свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то неможливість перевірки контрагента позивача та встановлення умов господарської діяльності, сплату податків та відповідно сплату податку в належному розмірі з операцій надання послуг (акти перевірок від 10.01.12 та від 23.11.11 наявні в матеріалах справи). Суд приймає до уваги, що контрагент позивача не має матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій надання послуг, трудових ресурсів, основних фондів. Відсутність цього платника податків за юридичною адресою та відсутність керівника підприємства за місцем реєстрації унеможливлюють перевірку реальності виконання послуг, податкова служба не може перевірити наявність документів, що засвідчують надання послуг, з яких можна встановити конкретних осіб, які безпосередньо послуги надавали, коло їх обов'язків, їх кількість, місце надання послуг. За юридичною адресою ПП "Мидас Плюс" мешкає колишній керівник та власник підприємства ОСОБА_6, яка повідомила про перереєстрацію підприємства на ОСОБА_3 в червні 2011 року.

Позивач надавав докази наявності порушеної кримінальної справи відносно осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які створили, зокрема, підприємство ПП "Мидас Плюс" для надання вигоди третім особам на економічному ринку, з актів перевірки ПП "Мидас Плюс" вбачається, що керівник підприємства ОСОБА_3 не здійснював господарських операцій, формально виконував обов'язки керівника. В судовому засіданні представник позивача не заперечувала про співпрацю з контрагентом ПП "Мидас Плюс", але доказів цьому суду не надано. Позивач стверджує про вилучення даних документів слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у ХО Дятчиним А.П., що підтверджується протоколом обшуку від 05.01.12, але суд не приймає дані підстави як поважні для ненадання доказів по справі, оскільки перелік вилучених документів з даного протоколу є незрозумілим, та дані обставини були здійснені ще на початку 2012 року, тому на час розгляду справи позивач мав вчинити всі можливі дії для того, що підготувати суду всі необхідні докази на підтвердження господарських операціях ПП "Мидас Плюс".

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму здійснених витрат), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. У даному спорі в основу прийняття оскаржуваного рішення покладено висновок про не підтвердженність реальності виконання спірних операцій з надання послуг позивачеві саме тим постачальником, який документував операції.

Інші докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про реальність виконання зазначених операцій, у справі відсутні, так само, як відсутнє посилання позивача на наявність таких доказів. Посилання позивача на наявність первинної бухгалтерської документації, що була вилучена слідчим у ПП "Мидас Плюс", що є доказом їх існування, суд не приймає до уваги, оскільки сам позивач не надав суду доказів правомірного формування податкового кредиту та віднесення сум по операціям з ПП "Мидас Плюс" до складу валових витрат, ні договорів, ні актів виконання робіт, актів прийняття, ані податкових накладних чи документів на підтвердження факту транспортування товару до покупця суду не надано. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, які створили підприємство без наміру займатись законною підприємницькою діяльністю, а для отримання тимчасової вигоди. ПВКФ "Агрорезерв" вже не один рік здійснює свою господарську діяльність на економічному ринку, тому дане підприємство зобов'язане бути обізнаним з діяльністю інших підприємств, їх умови та підстави створення, щоб уникати негативних наслідків за результатами укладених угод.

Положенням п. 86.9 ст. 86 ПК України, в редакції чинній на час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у зв'язку з чим, дану статтю не можна застосовувати до перевірки ПВКФ "Агрорезерв", оскільки кримінальне провадження було відкрито не відносно останнього або його посадових осіб чи засновника, а щодо діяльності ПП "Мидас Плюс".

За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити приватній виробничо-комерційній фірмі "Агрорезерв" в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонській області Державної податкової служби від 12.06.13 № 0004202200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 вересня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1