Постанова № 33787193, 24.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року Справа № 812/7488/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Широкої К.Ю.

при секретарі судового засідання: Саприкіній Т.О.

за участю сторін:

від позивача: Степаненко Т.О.

від 1го відповідача: Тулупова О.А.

від 2го відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про відшкодування ПДВ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про відшкодування ПДВ.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, та 20.11.2008 подало податковому органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, якою визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника податку у банку в розмірі 17999984,00 грн. За вказаний період податковим органом проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року, за результатами якої складено акт від 29.12.2008 року № 907/08-3/05763797. Згідно з висновком акту перевірки позивач у декларації за жовтень 2008 року завищив суму бюджетного відшкодування на суму 44667,00 грн., у зв'язку з реалізацією металобрухту, що утворився в результаті переробки металу та виготовлення продукції ПАТ «Луганськтепловоз» вантажних тепловозів та дизель-поїздів.

На підставі акту перевірки 16.01.2009 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000108013/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44667,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 року по справі №2а-19723/09/1270, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2010 року в задоволенні вимог ПАТ «Луганськтепловоз» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.209 року №00000108013/0 було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2013 року по справі №К-8819/10 касаційна скарга підприємства задоволена, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2010 року скасовані, позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення 16.01.2009 року №00000108013/0.

Відповідач всупереч нормам Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України не виконує рішення Луганського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України та не відшкодував підприємству визначену суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Рішення судів не виконані, грошові кошти на розрахунковий рахунок товариства не надійшли.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 44667,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та надав додаткові пояснення (а.с.96).

Представник першого відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.84).

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю. Надав письмові заперечення (а.с.69).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (код ЄДРПОУ 05763797), зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Луганської міської ради 18.06.2003 (а.с.11), з 09.07.1993 перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (а.с.17). Зареєстровано платником податку на додану вартість з 08.07.1997 (а.с. 16).

20 листопада 2008 року Позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби було подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року з визначеною сумою до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку. (а.с. 20-21).

У період з 10.12.2008 по 23.12.2008 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2008 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт за № 907/08-3/05763797 від 29.12.2008 року (а.с. 23-54)

На підставі акта перевірки № 907/08-3/05763797 від 29.12.2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 № 00000108013/0 від 16.01.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 44667,00 грн.

Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями Луганського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Верховного суду України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 у справі № 2а-19723/09/1270, у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Луганськтепловоз» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення 00000108013/0 від 16.01.2009 відмовлено (а.с. 55-56)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2010 Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 у справі № 2а-19723/09/1270 залишено без змін. (а.с.57)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2013 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2010 скасовано. Позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 16.01.2009 року № 00000108013/0 скасоване (а.с.58-59).

Висновок Вищого адміністративного суду України від 28.01.2013 погоджено Постановою Верховного суду України від 16.10.2012 року.(а.с.60-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі - ПК України).

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2., п. 200.3 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В силу п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з вимог п.15.1 ст. 15 платниками податку визнаються фізичні особи, юридичні особи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність(операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пункт 14.1.18. ст. 14 визначає бюджетне відшкодування як відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

П. 200.6 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п. 200.7, п.п.200.8, 200.9 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В силу п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до норм п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічні вимоги містив і Закон України «Про податок на додану вартість», який діяв до набрання чинності Податковим кодексом України.

В силу норм ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах , що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні, представник відповідача 1 стверджував, що підставою відмови бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в розмірі 44 667 грн. є неотримання відповіді на запит для проведення зустрічних перевірок, однак судом встановлено, що це не є підставою для відшкодуванню позивачу ПДВ сплаченої постачальником у вартості придбаного товару та послуг. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у 2008 році позивач реалізував металевий брухт на суму 223335 грн. (з яких ПДВ складає 44667 грн.) ВАТ «Локомотив - ресурс» на підставі укладеного договору № 804/07-6 від 20.12.2006 та ДП «Точліт» на підставі укладеного договору № 804\07-2 від 20.12.2006 (а.с. 76-83), що було досліджено в акті перевірки на підставі якого винесено податкове - повідомлення рішення, яке було скасоване постановою Вищого адміністративного суду України (а.с.58).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення органу державної податкової служби, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, скасовано судовими рішеннями, що набрали чинності. Тобто, відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства, правильність формування позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ, відсутність підстав для зменшення сум бюджетного відшкодування встановлено в судовому порядку. Інших підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування першим відповідачем не вказано.

Судом встановлено, що з огляду на відсутність підстав для відмови у бюджетному відшкодуванні заявлених позивачем сум податку на додану вартість, ці суми підлягають поверненню на рахунок позивача.

Суд погоджується з доводами позивача, що неналежне виконання своїх обов'язків податковими органами не повинно впливати на підтверджене судовими рішеннями, тобто законне право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд також враховує наступне.

Вищенаведені норми Податкового кодексу України не містять приписів, відповідно до

яких висновок податкового органу визнається виключною підставою бюджетного відшкодування сум ПДВ, що спростовує відповідні посилання другого відповідача.

Крім того, згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 «Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

З урахуванням вказаних норм та встановлених судом обставин, з метою захисту прав позивача відшкодування сум податку з бюджету здійснюється за рішенням суду.

Щодо доводів другого відповідача щодо неналежного способу захисту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для звернення до суду платників податків у справах про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є порушення передбаченого законом права на отримання з Бюджету надмірно сплаченого податку у встановлені строки.

Зобов'язання податкового органу надати висновок органу Державної казначейської служби не є способом захисту права платника в суді. У разі невідшкодування податку право платника порушується саме внаслідок неотримання коштів з Бюджету, тому способом захисту цього права і має бути вимога про стягнення вказаних коштів.

Виходячи з наведеного, та зважаючи на відсутність з боку позивача порушень норм закону та підтвердження в судовому засіданні правильності формування суми бюджетного відшкодування ПДВ, ненадання податковим органом відповідного висновку органу державного казначейства про бюджетне відшкодування ПДВ вбачається неправомірним. Відтак, сума бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в загальному розмірі 44667,00 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 446,67 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 446,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про відшкодування ПДВ задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (код ЄДРПОУ 05763797, 91005, Луганська область, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 на р/р 260000661206 у ЛФ ПАТ «Укрексімбанк», МФО 304289 суму з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в розмірі 44667,00 грн. (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят сім гривень 00 коп).

Судовий збір в розмірі 446,67 грн. ( чотириста сорок шість гривень 67 коп.) стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" код ЄДРПОУ 05763797) з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 27 вересня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка