Рішення № 33786320, 30.09.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11652/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника співвідповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_11

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_5) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про придбання предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням збільшених в ході судового розгляд позовних вимог, просила визнати прилюдні торги від 3.06.2013 року з реалізації належного їй нежитлового приміщення - магазину на 3-му поверсі (3-24, 3-25) загальною площею 38,3 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1, проведеного ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 1914613 від 3.06.2013 року, затверджений ПП «СП «Юстиція» в особі Хмельницької філії та підписаний ОСОБА_5, з реалізації нежитлового приміщення - магазину на 3-му поверсі (3-24, 3-25) загальною площею 38,3 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним акт про придбання предмета іпотеки від 20.06.2013 року, виданий Другим МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, за яким ОСОБА_5. став переможцем з придбання майна на прилюдних торгах; розподілити судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, пояснивши, що порядок проведення прилюдних торгів, з яких продано належне позивачеві спірне приміщення, порушено, оскільки при проведенні торгів був присутній лише один учасник і він придбав приміщення за стартовою ціною. Крім того, грошова оцінка майна втратила чинність на час проведення торгів, самі торги проведені з порушенням двомісячного строку з дня надходження заявки державного виконавця, а також відділом ДВС не було передано ПП «СП «Юстиція» повного пакету необхідних документів, зокрема, був відсутній в зазначеного підприємства договір іпотеки, тоді як спірне майно є предметом іпотеки за іншим кредитним договором, а не тим, на підставі якого рішенням суду з ОСОБА_7 стягнуто заборгованість. Відсутністю даних про те, що виставлене на торги майно є предметом іпотеки, спричинено те, що відповідачем завищено гарантійний внесок, таким чином, ціна була несправедливою. Позивач хотіла взяти участь в торгах, однак не могла, оскільки не мала коштів на сплату гарантійного внеску. Вартості майна (експертної оцінки) та дій або бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішення суду до моменту проведення прилюдних торгів не оспорювала, хоча про всі дії, а також проведення оцінки майна, була повідомлена. Тим самим відповідачами порушено її право власності, а також право на реалізацію предмет іпотеки за рішенням суду.

В судове засідання представник відповідача - ПП «СП «Юстиція» в особі Хмельницької філії - не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника зазначеного відповідача.

В судовому засіданні представник співвідповідача - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - проти позову заперечив та просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що позов безпідставний та необгрунтований, суперечить фактичним обставинам справи. Так, на примусовому виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВТБ Банк» 491 833,68 грн. У зв'язку із тим, що у боржника були відсутні достатні кошти чи рухоме майно, державним виконавцем було прийняте правомірне рішення про звернення стягнення на нежитлове приміщення - магазин на 3-му поверсі загальною площею 38,3 кв. м. по АДРЕСА_1 10.10.2012 року державним виконавцем за участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та двох понятих у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та накладено арешт вище зазначене майно, після чого винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Про вартість нежитлового приміщення повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 29.01.2013р. і скарг про неправомірність проведення опису, оцінки та передачі майна на реалізацію від ОСОБА_7 не надходило. На момент проведення торгів арештоване і описане майно дійсно перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», при цьому реалізація предмета іпотеки здійснюється згідно Закону України «Про іпотеку», відповідно до ст. 45 якого прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника і в разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. У відповідності до норм законодавства 03.06.13 ПП «СП Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації об'єкта іпотеки - належного позивачеві нежитлового приміщення за участю одного учасника ОСОБА_5, який придбав майно за 254 473 грн., про що складено протокол №1914613-1. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні документи, які засвідчують, що на цемент передачі майна на реалізацію 27.03.2013р. звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні був чинним. Кошти від реалізації майна були спрямовані саме іпотекодержателю та з його згоди.

В судовому засіданні представник третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції - проти позову заперечив, пояснивши, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскаржуючи дійсність проведених торгів, так як будь-яке порушення її прав відсутнє. Про дії впродовж виконавчого провадження вона була належно поінформована, належне їй приміщення реалізоване за досить високою ціною, натомість вона сама будь-яких коштів на погашення кредиту та виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості не вносила. Всі необхідні документи, в тому числі копію техпаспорту на приміщення, іпотечний договір було надано банком до ДВС, а відділом ДВС - ПП «СП «Юстиція»; прилюдні торги вважає такими, що відбулися із дотриманням усіх вимог законодавства, кошти від продажу майна на даний час уже надійшли до банку.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 проти позову заперечила, вважає, що процедура реалізації майна з прилюдних торгів проведена у повній відповідності до вимог законодавства, при чому Законом України «Про іпотеку» допускається участь в прилюдних торгах лише одного учасника і придбання ним майна за стартовою ціною. Крім того, на момент передання заявки та підписання договору між ДВС та ПП «СП «Юстиція» всі передані із заявкою документи були чинними; строку проведення прилюдних торгів порушено не було. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 сплатив як гарантійний внесок, так і повну вартість раніше належного ОСОБА_7 приміщення, є добросовісним набувачем і відсутні будь-які підстави для позбавлення його цього майна.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позов слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 12.07.2012 року Хмельницьким міськрайонний судом було постановлено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитними договорами № 014/02-07/1-2-43 від 8.02.2008 року та № 14/02-07/1-2-44 від 8.02.2008 року в розмірі 410144,07 грн., а також судові витрати - 540,15 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/2218/30/11, за яким постановою державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ 17.09.2012 року було відкрито виконавче провадження на стягнення 410684,22 грн. з ОСОБА_7 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», накладено арешт на все належне ОСОБА_7 майно у межах суми звернення стягнення.

Вказані обставини підтверджуються виконавчим листом № 2/2218/30/11, постановою державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ 17.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження, обліковою карткою на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 38397960, копії котрих містяться в матеріалах справи.

Впродовж наданого державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення суду ОСОБА_7 виконано не було.

У зв'язку із тим, що в ОСОБА_7 як боржника у виконавчому провадженні були відсутні достатні кошти чи рухоме майно, державним виконавцем було прийняте правомірне рішення про звернення стягнення на нежитлове приміщення - магазин на 3-му поверсі загальною площею 38,3 кв. м. по АДРЕСА_1 для чого 10.10.2012 року державним виконавцем за участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та двох понятих у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та накладено арешт на зазначене майно. Зазначені обставини підтверджуються актом опису й арешту майна від 10.10.2012 року, повідомленням УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 27.02.2013 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2013 року, корпії котрих містяться у справі.

07.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна. Відповідно до експертної оцінки станом на 13.11.2012 року вартість нежитлового приміщення - магазину становить 254473 грн., про що повідомлено сторін виконавчого провадження листом №2431 від 29.01.2013р.

Скарг про неправомірність проведення опису, оцінки та передачі майна на реалізацію від ОСОБА_7 не надходило. В судовому засіданні її представник підтвердив ту обставину, що будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця позивач не оскаржувала, хоча про хід виконавчого провадження була проінформована.

Зазначені обставини підтверджуються постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 7.11.2012 року, повідомленням сторонам виконавчого провадження від 29.01.2013 року за вих. № 2431, довідкою про відсутність надходження повідомлень про оскарження оцінки від 27.03.2013 року, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Нежитлове приміщення, на котре звернуто стягнення в межах вище вказаного виконавчого провадження, належало позивачеві на праві власності та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 7.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 у забезпечення вимог банку, що витікають з кредитного договору № 014/02-07/4-9465 від 30.05.2007 року та додаткової угоди № 1 до нього від 30.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9

Як вбачається із п. 2.1.2 договору іпотеки, на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернуто стягнення. Пунктом 3.1.4 договору іпотеки передбачено право банку у випадку невиконання іпотекодавцем за договором іпотеки своїх зобов'язань або боржником - своїх зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.2 договору іпотеки визначено перелік прав іпотекодавця (позивача у даній справі) і їх процедурою реалізації майна з прилюдних торгів порушено не було. При цьому іпотекоддержатель за вказаним договором іпотеки, будучи одночасно стягувачем за вище вказаним виконавчим провадженням, надав свою згоду відділу ДВС щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені обставини підтверджуються договором іпотеки від 7.07.2008 року, додаткового договору до нього від 14.01.2010 року, свідоцтвом про право власності н нерухоме майно від 12.12.2006 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2013 року, копії котрих містяться у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове зернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

27.03.2013 року державним виконавцем було надіслано начальнику управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області заявку на реалізацію арештованого майна та матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 410684,22 грн. для проведення тендеру. Копія заявки та супровідний лист до матеріалів виконавчого провадження містяться у справі. Після проведення тендеру між Другим МВ ДВС Хмельницького МРУЮ та ПП «СП «Юстиція» 7.05.2013 року було укладено договір № 19/146/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що вбачається із протоколу присутності, копія якого наявна у справі.

Станом як на дату оформлення заявки, так і на дату укладення договору зі спеціалізованим підприємством експертна оцінка своєї чинності не втратила.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 12 від 24 жовтня 2012 року, дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 58 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

3.06.2013 року, тобто в межах двохмісячного строку, ПП «СП «Юстиція» в особі Хмельницької філії проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - спірного приміщення. Про час та місце проведення прилюдних торгів, розмір гарантійного внеску була поінформована в тому числі позивач, чого її представник в судовому засіданні не оспорює, однак взяти участь в торгах наміру не виявила.

Гарантійний внесок на виставлене на продаж майно було встановлено в сумі 30536,76 грн. і його було сплачено ОСОБА_5 Розмір гарантійного внеску, визначений спеціалізованим підприємством та сплачений учасником торгів, не вплинув на результат їх проведення та самостійною підставою визнання їх недійсними не є.

Стартовою ціною лота було визначено 254473,00 грн. Оскільки ОСОБА_5 був єдиним учасником та переможцем прилюдних торгів, тому майно придбано ним за стартовою ціною у відповідності до ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Після цього ним сплачено решту вартості спірного приміщення. Присутнім на прилюдних торгах був також представник іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль». В результаті проведення прилюдних торгів було складено протокол № 1914613-1 проведення прилюдних торгів, а 20.06.2013 року головним державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_10 було складено акт про придбання предмета іпотеки ОСОБА_5; кошти від продажу предмета іпотеки переказано стягувачеві - АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказані обставини підтверджуються протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколом проведення прилюдних торгів, платіжними дорученнями від 30.05.2013 року та 6.06.2013 року, розпорядженням № 38397960 старшого державного виконавця Бялика Ю.Д. про перерахування грошових коштів, актом про придбання предмета іпотеки від 20.06.2013 року, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Таким чином, прилюдні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, позовні вимоги свого підтвердження не знайшли, в позові слід відмовити повністю. При цьому суд також звертає увагу на те, що в ході прилюдних торгів відбулася процедура купівлі-продажу, однак позивач не заявляє самостійних вимог до покупця спірного приміщення ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про придбання предмета іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

686/11652/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника співвідповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_11

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_5) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про придбання предмета іпотеки, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про придбання предмета іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: