Ухвала суду № 33784981, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2568/13-ц Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.Провадження № 22-ц/780/4039/13 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 20 26.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ними 22 вересня 2006 року договору дарування ? частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачка подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку стороні чи її представнику.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 24 квітня 2013 року та 04 червня 2013 року, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, що підтверджується журналом та протоколом судових засідань за відповідні дати (а.с.23, 42).

Однак про час та місце вищевказаних судових засідань був повідомлений представник позивача - ОСОБА_4, який представляє інтереси останньої на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між ними 05 липня 2012 року (а.с.15-16).

Згідно довідки від 16.04.2013 року, складеної секретарем судового засідання, справу за позовом ОСОБА_1 було знято з розгляду в зв»язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та відкладено з 16.04.2013 року на 24.04.2013 року (а.с.21), а відповідно до журналу судового засідання (а.с.23) засідання по справі з 24.04.2013 року відкладено на 04.06.2013 року в зв»язку з неявкою позивача.

В матеріалах справи наявні розписки ОСОБА_4 (а.с.22, 41), в яких він належним чином повідомлений про час і місце судових засідань по справі, що відбулися 24.04.2013 року та 04.06.2013 року, в які не з»явився ні він, ні позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористалася позивач ОСОБА_1, уповноваживши ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, оскільки про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином представник позивача, то повідомленою належним чином про це є і сама позивач ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання 04.06.2013 року, законності та обґрунтованості ухвали суду не спростовують, оскільки про це засідання був повідомлений належним чином її представник ОСОБА_4, якому згідно договору про надання правової допомоги (а.с.15, 16) ОСОБА_1 надала повноваження представляти її інтереси у всіх судових органах, з усіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі підписувати від її імені позовні заяви, інші заяви і клопотання, скарги, подавати їх в суди, підписувати будь-які інші заяви і скарги тощо.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалу від 04 червня 2013 року про залишення заяви без розгляду постановив з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: