Рішення № 33784810, 18.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8655/13-ц

Провадження № 8/161/26/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юдіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.08.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ВТБ Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «ВТБ Банк» борг в сумі 72 135 доларів США 02 цента за кредитним договором №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року та судові витрати у справі.

22.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення Луцького міськрайонного суду від 16.08.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимоги про перегляд рішення зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.04.2013 року задоволено його позов та визнано недійсним кредитний договір №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

Вважає, що встановлені вказаним рішенням обставини щодо недійсності кредитного договору є нововиявленими і мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявнику.

З врахуванням уточнених в ході розгляду справи вимог, просить суд заяву задовольнити, скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 16.08.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, з підстав в ній зазначених та просив її задовольнити.

Представник позивача Юдін С.В. в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу, що не з'явилися по наявним у справам доказам.

Заслухавши пояснення учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд ухвали суду в даній справі слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, до яких, зокрема, відносяться істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 4 постанови від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду 16.08.2011 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «ВТБ Банк» борг в сумі 72 135 доларів США 02 цента за кредитним договором №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року та судові витрати у справі (а.с.77-79 том №1).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.04.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним кредитний договір №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.12-21 том №2).

Вказаним судовим рішенням встановлено ту обставину, що ВАТ «ВТБ Банк», від імені якого діяли уповноважені працівники, свідомо приховав від ОСОБА_1 повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування та вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позивача щодо абсолютного значення подорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту.

На думку суду, вказані обставини щодо ведення ОСОБА_1 в оману стосовно кінцевої сукупної вартості кредиту при укладенні кредитного договору №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року є нововиявленими, оскільки, існували на час ухвалення судом рішення від 16.08.2011 року про стягнення боргу, проте, були пізніше були встановлені рішенням суду від 04.04.2013 року, яке набрало законної сили 15.05.2013 року, а тому не могли бути достовірно відомі ОСОБА_1, так як для їх встановлення судом призначалася відповідна судова економічна експертиза.

А тому доводи представника банку що вказані обставини не являються нововиявленими є безпідставними. Крім того, суд не бере до уваги доводи представника банку щодо пропуску ОСОБА_1 строків звернення до суду із зазначеною заявою, так як вказані обставини були встановленні рішенням суду від 04.04.2013 року, яке набрало законної сили 15.05.2013 року (а.с.17-21), а заявник звернувся до суду з даною заявою 22.05.2013 року, тобто в межах строку, визначеного ст.362 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.00.001258 (далі - кредитний договір) про отримання позивачем коштів в розмірі 70 000 доларів США на споживчі цілі з відсотковою ставкою у розмірі 12% річних та кінцевим терміном погашення до 24.12.2022 року (а.с.14-15 том №1).

В забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором 25.12.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожним окремо, було договори поруки, за умовами яких останні є поручителями ОСОБА_1 та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. (а.с.16-17 том №1).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.04.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним кредитний договір №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року, який укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.12-21 том №2).

Згідно вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, ПАТ «ВТБ Банк» не має права вимагати повернення спірних коштів від ОСОБА_1 на підставі недійсного кредитного договору №20.00.001258 від 25.12.2007 року.

Крім того, встановлена договорами від 25.12.2007 року порука ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо зобов'язань ОСОБА_1 припинена на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, так як кредитний договір визнано недійсним в судовому порядку.

Враховуючи ту обставину, що кредитний договір №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року, який укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, визнаний недійсним в судовому порядку, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 коштів в сумі 72 135 доларів США 02 цента, а тому в позові ВАТ «ВТБ Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60-62, 88, 213-215, 361-365 ЦПК України, на підставі ст.ст.216, 236, 526, 527, 626, 629, 631, 554, 559, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позові Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 72 135 доларів США 02 цента за кредитним договором №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року - в і д м о в и т и.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 14359319, в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк