Рішення № 33784693, 25.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18111/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі Пономаренко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рафальського М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ПрАТ «СК «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення страхової виплати, мотивуючи тим, що 12 березня 2013 року між сторонами ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 240052/4098/0000304, предметом якого був автомобіль марки Фольксваген Пассат Б7, державний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 13 березня 2012 року по 13 березня 2016 року, вигодонабувач за вказаним договором виступає третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Порше Мобіліті». Увечері 22 листопада 2012 року автомобіль позивача, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, було викрадено невстановленими слідством особами. Позивач виконав всі умови договору страхування щодо повідомлення страховика про цей випадок. Проте, відповідач відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування з підстав порушення страхувальником умов договору страхування: не повідомлення про втрату одного ключа від автомобіля та не надання його страховику (п. 6.3.3 та пп. «е» п. 7.1 договору страхування).

Таку відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач вважає незаконною та просить стягнути на його користь повну вартість застрахованого автомобіля за вирахуванням франшизи, що складає 351 012 грн. 12 коп.

Вказана цивільна справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва у серпні 2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення, відповідно до яких страховик мав право відмовити у здійсненні страхової виплати з підстав порушення страхувальником умов договору страхування - п. 6.3.3 та пп. «е» п. 7.1 договору страхування (а.с. 100-102).

Представник третьої особи ТОВ «Порше Мобіліті» до судового засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 147-150).

Тому, суд розглянув справу у відсутність представника третьої особи, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року між сторонами ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 240052/4098/0000304, предметом якого був автомобіль марки Фольксваген Пассат Б7, державний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 13 березня 2012 року по 13 березня 2016 року, вигодонабувач за вказаним договором виступає третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с. 41-49).

Вказаним договором обумовлена франшиза в розмірі 0,5% (але не менше 50 Євро) від страхової суми в розмірі 43 987 доларів США, що визначається в гривневому еквіваленті по курсу Каліон Банк України (п. 1.3 та п. 1.1 договору).

Увечері 22 листопада 2012 року автомобіль позивача, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, було викрадено невстановленими слідством особами, в зв'язку з чим 22 листопада 2012 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120250000012 за ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 11).

Позивач виконав всі дії щодо повідомлення страховика про викрадення застрахованого транспортного засобу, що визнається сторонами.

Однак, відповідач листом від 29 грудня 2012 року відмовив у виплаті страхового відшкодування з підстав порушення страхувальником умов договору страхування: не повідомлення про втрату одного ключа від автомобіля та не надання повного комплекту ключів страховику або правоохоронним органам (п. 6.3.3 та пп. «е» п. 7.1 договору страхування (а.с. 15).

Утім, з такою відмовою у здійснення страхової виплати суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Зокрема, пунктом 11.6.1 договору передбачено право страховика відмовити у здійсненні страхової виплати у разі невиконання страхувальником будь-якої з дій, передбачених п. 7.1 договору.

Відповідно до пп. «е» п. 7.1 договору страхування страхувальник при настанні страхового випадку «незаконне заволодіння» протягом 2 робочих днів зобов'язаний надати страховику реєстраційні документи та повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу або довідку з органів МВС про їх вилучення чи заяву про їх викрадення разом з транспортним засобом

В ході розгляду справи було встановлено, що 22 листопада 2012 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 працівниками СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до автомобіля Фольксваген Пассат Б7, державний номер НОМЕР_1, які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 116).

Позивачем відповідачу 12 грудня 2012 року було повідомлено про неможливість надати другого ключа у зв'язку з тим, що він не може його знайти (а.с. 117-118).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Оскільки відповідачем не доведено в ході судового розгляду справи, що порушення позивачем п. 7.1 договору страхування (не надання повного комплекту ключів) створило перешкоди страховику переконатись в тому, що угон автомобіля позивача є страховим випадком, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення із страховка страхової виплати.

При цьому, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 6.3.3 договору страхування страхувальник зобов'язаний під час дії договору протягом 5 робочих днів письмово повідомити страховика про нові обставини, які впливають на ступінь страхового ризику, зокрема про втрату ключів, а не ключа, як про це зазначає відповідач у своєму листі про відмову у здійснення страхової виплати.

Умовами договору страхування передбачено порядок здійснення страхової виплати у разі незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до якого страхувальнику виплачується 100% страхової суми, розрахованої на базі долару США в українській гривні по курсу Національного банку України на день розрахунку (п. 10.1.7, п. 10.1.8).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню страхова виплата у розмірі 349 830 грн. 15 коп. (вартість автомобіля в розмірі 43 987 доларів США, що за курсом НБУ на 25 вересня 2013 року становить 351 588 грн. 09 коп. - франшизу у розмірі 0,5% від страхової суми, що становить 1 757 грн. 94 коп.)

При цьому, вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача, а не вигодонабувача - третьої особи ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки станом на 25 березня 2013 року позивачем повністю було погашено заборгованість за кредитним договором, на підставі якого було застраховано автомобіль (а.с. 13, 3-9).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, позивач судовий збір за подання позову не здійснював, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 441 грн. підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхову виплату в розмірі 349 830 грн. 15 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь держави судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В