Ухвала суду № 33784138, 21.06.2013, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/905/13-ц

№ провадження 2/453/368/13

УХВАЛА

21.06.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 490 400 грн. 17 коп., накласти арешт на все його майно, в тому числі будови і споруди, що знаходяться у АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати у справі.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 18.06.2013 року подала заяву, в якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача, у тому числі на будівлі і споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, що відповідач, як власник вказаного нерухомого майна, може вжити заходів щодо його відчуження до вирішення спору у суді. Тому вважає, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, ухваленого у майбутньому.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, остання посилається на той факт, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_2 та нежитлова будівля по АДРЕСА_1, що підтверджується копіями витягів про державну реєстрацію прав від 17.10.2011 року.

Будь-які інші докази на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_2 у власності інших об'єктів майна позивачем не надано.

Оскільки відповідач має реальну можливість відчужити належні йому об'єкти нерухомого майна до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказані вище об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 Львівської області, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

У іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

- будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_2;

- нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 Львівської області.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин