Ухвала суду № 33783447, 27.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-10472/08/1570

УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про внесення виправлень в виконавчий лист, про встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, стягнення щорічної одноразової грошової допомоги, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, стягнення щорічної одноразової грошової допомоги, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо виплати щорічної разової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня за 2008р. в розмірі визначеному Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Постановою Кабінету Міністрів України №183 від 12.03.2008року «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2008 році відповідно до Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань"; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2008р. як інваліду війни ІІ групи виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, визначеної відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.08.2013р. (ЕП/596/13) до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд визнати поважною причину пропущення строку для подання виконавчого листа №2 а-10472/2008 від 26.08.2010р. до виконання; постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-10472/08 від 26.08.2010р. та внесення виправлень і змін до нього відповідно до вимог листа ГУДКС України в Одеській області, а саме: ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1, та боржника: код ЄДРПОУ- 36290160, р/р3511002005053, МФО 828011,КФК 090306, КЕКВ 2730; встановити Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

01.07.2013р. до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про внесення виправлень в виконавчий лист, про встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення, з посиланням на ті ж самі обставини, що й у заяві від 20.08.2013р. (ЕП/596/13), що є ідентичною заяві, що розглядається.

07.08.2013р. судом розглянуто заяву від 01.07.2013р. та постановлено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення; заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 2-а-10472/08/1570 від 26.08.2010р. задоволено та внесено виправлення до виконавчого листа № 2-а-10472/08/1570 від 26.08.2010р. (зазначивши в ньому: - ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1, - реквізити боржника: «Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 36290160, р/р 3511002005053, МФО 828011, КФК 090306, КЕКВ 2730); у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради строку для подачі звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене, застосовуючи за аналогією закону приписи п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за заявою від 20.08.2013р. (ЕП/596/13) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про внесення виправлень в виконавчий лист, про встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.9,157,160,165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 (від 20.08.2013р. (ЕП/596/13) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про внесення виправлень в виконавчий лист, про встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

закриття провадження за заявою