Ухвала суду № 33783393, 26.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-10472/08/1570

УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення по справі №2-а-10472/08/1570 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, стягнення щорічної одноразової грошової допомоги, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо виплати щорічної разової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня за 2008р. в розмірі визначеному Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Постановою Кабінету Міністрів України №183 від 12.03.2008року «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2008 році відповідно до Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань"; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2008р. як інваліду війни ІІ групи виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, визначеної відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.08.2010р. судом видано виконавчий лист на виконання постанови від 14.05.2009р.

16.09.2013р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення по справі № 2-а-10472/08/1570 за адміністративним позовом ОСОБА_1. В заяві представник позивача, посилаючись на тривале невиконання судового рішення, просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради виплатити за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2008 рік, як інваліду війни 2 групи виходячи із розміру 8 мінімальних пенсій на стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради користь позивача ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2008 рік в сумі 3448,48грн.; встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення. Також представник позивача просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

25.09.2013р. до суду надійшла заява представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про розгляд заяви без його участі та заперечення проти її задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновків про її обґрунтованість та часткове задоволення з огляду наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.09.2010р. на задоволення заяви ОСОБА_1 встановлено спосіб та порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. по справі №2-а-10472/08/1570 шляхом покладення обов'язків із здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2008р. як інваліду війни ІІ групи виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, визначеної відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Судом встановлено, що наразі судове рішення по справі у повному обсязі не виконано, боржником здійснено перерахунок та визначено, що сума недоотриманої допомоги складає 3448грн.

Як вбачається з поданих Департаментом звітів про виконання судового рішення по справі, виконання постанови від 14.05.2009р. ускладнюється обмеженістю фінансових ресурсів та відсутністю в Державному бюджеті України видатків на забезпечення соціальних гарантій у повному обсязі; здійснити виплату без відповідних бюджетних асигнувань неможливо. Крім того, відповідачем частково виконано постанову суду від 14.05.2009р. та проведено перерахунок недоплаченої суми щорічної грошової допомоги за 2008р., та сума заборгованості становить 3448грн., що вбачається, зокрема, із звіту про виконання судового рішення, оформленого листом від 30.05.2013р. №02-27/1159 та із заяви Департаменту на ім'я представника ОСОБА_1 від 26.04.2013р. №03-Б-4268.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини у Справі "Бурдов проти Росії" (заява № 59498/00) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

До таких обставин слід віднести і неможливість виконання рішення зобов'язального характеру (зобов'язати забезпечити проведення виплат) у зв'язку із відсутністю фінансування.

Правове регулювання порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, не передбачає виконання рішень зобов'язального характеру, що унеможливлює їх примусове виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому суд враховує Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013р. №846/12/13-13, яким визначено, що у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат, що має місце в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, враховуючи вчинення боржником дій щодо перерахунку щорічної разової допомоги та визначення розміру заборгованості (3448грн.), суд дійшов висновку про необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Що стосується вимоги заявника про встановлення Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради строку для подачі звіту про виконання судового рішення, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на те, що за результатами розгляду поданого Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради 21.08.2013р. звіту про виконання судового рішення ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі №2-а-10472/08/1570 зобов'язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради у строк до 01.10.2013р. подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду від 14.05.2009р. Отже підстави для встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови суду від 14.05.2009р. на час звернення заявника із вказаною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст.160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. по справі №2-а-10472/08/1570 із зобов'язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради провести перерахунок та забезпечити проведення виплати на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2008р. як інваліду війни ІІ групи виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, визначеної відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на стягнення з Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м.Одеса, вул.Толстого, 7, код ЄДРПОУ 36290160, р/р 3511002005053, МФО 828011, КФК 090306, КЕКВ 2730) на користь ОСОБА_1 (65063, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щорічної грошової допомоги до 05 травня 2008р. у сумі 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім)грн.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

встановити спосіб виконаня рішення