Рішення № 33782994, 23.09.2013, Долинський районний суд Кіровоградської області

КОПІЯ

Справа № 388/1160/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.09.2013

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого -судді БОЙКА П.М.,

при секретарі ЛЕМЕШЕНКО В.О.,

адвоката СААДІ Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Долинського відділення № 428 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : на стороні позивача - Долинська районна державна адміністрація , Кіровоградської обл.., як орган опіки та піклування ; на стороні відповідача - Долинська дільниця ОКП «КООБТІ» , реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло незаконними та їх скасування , про визнання правочину недійсним , про поновлення права найму житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло незаконними та їх скасування, про визнання правочину недійсним, про поновлення права найму житла мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 21 червня 2006 року № 125 ОСОБА_4 видано ордер на право зайняття трикімнатної квартири загальною площею 70,0 кв.м. на сім'ю у складі трьох осіб - його, дружини ОСОБА_1 та неповнолітньої на той час доньки ОСОБА_3 Всі члени сім`ї зареєструвалися і постійно проживали у вказаній квартирі. 10.02.2003 року була зареєстрована у квартирі неповнолітня дитина - ОСОБА_2 14.04.2011 року розпорядженням бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Долинської міської ради № 12 від 14.04.2011 року ОСОБА_4 було видане свідоцтво на право власності на житло № 12 на квартиру. Пізніше ОСОБА_4 зняв з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та неповнолітню доньку, а з 22.04.2011 року знову зареєстрував їх. В цей період ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ «УКРСОЦБАНК» у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту № 428С|10110610001 від 10.06.2011 року, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей ".

Представник позивача ОСОБА_1 в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 доповнила представника тим, що чоловік їй повідомляв про укладення кредитного договору, але безпосередньо приватизацією вона не займалася, постійно проживала за місцем реєстрації.

Позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, зазначила, що в зазначений період приватизації житла перебувала на навчанні.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог. Підтвердив обставини, які були викладені в позовній заяві та уточнив, що вказані дії вчинив з метою одержання кредиту.

Представник Долинської міської ради Долинського району заперечила проти задоволення позову посилаючись на те, що відповідальність за подані документи до органу приватизації несе заявник, а тому Бюро діяло в межах своїх повноважень. Законодавством не врегульовано випадки коли голова органу приватизації і заявник є однією особою.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином повідомлений (є поштове повідомлення).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Представник органу опіки і піклування Долинської РДА позовні вимоги підтримав, та уточнив, що приватизацією житла порушуються права неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позов слід задовільнити.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.1990 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений шлюб.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 21 червня 2006 року № 125 ОСОБА_4 видано ордер на право зайняття трикімнатної квартири загальною площею 70,0 кв.м на сім'ю у складі трьох осіб - його, дружини ОСОБА_1 та неповнолітньої на той час доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Всі члени сім`ї зареєструвалися в даній квартирі.

14.04.2011 року ОСОБА_4, на підставі розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Долинської міської ради № 12 від 14.04.2011 року було видане свідоцтво на право власності на житло № 12 на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яку він відразу ж передав у іпотеку банку.

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, а з 22.04.2011 року знову зареєстровано.

ОСОБА_3 на той час знаходилася на навчанні у м. Кривому Розі і була зареєстрована там з 01.09.2008 р. по 15.03.2012 р. З 20.04.2012 р. зареєструвалася і проживає по АДРЕСА_2.

Після проведення ОСОБА_4 приватизації на своє ім'я, він знову зареєстрував всіх членів сім`ї у вищевказаній квартирі.

10.06.2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 428С|10110610001, на укладення якого ОСОБА_1 дала згоду, не будучи обізнаною у юридичній сутності даного правочину, і в цілому не маючи заперечень проти отримання кредиту на потреби сім'ї.

Згідно п. 1.1. іпотечного договору ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ «УКРСОЦБАНК» у якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту № 428С|10110610001 від 10.06.2011 року, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.65-1 Житлового кодексу України наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним державне житло на умовах, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", один раз.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

В силу ст.3 Закону приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Згідно з ст.8 зазначеного Закону, передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, самостійно, без відома інших членів сім'ї, фактично позбавив свою сім'ю права на житло. Він сам зняв дружину та неповнолітню доньку з реєстрації, сам приватизував квартиру і сам видав розпорядження органу приватизації № 12 від 14.04.2011 р. та свідоцтво на право власності на житло № 12 від 13.06.2013 р., як керівник органу приватизації.

Згідно із ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судові витрати слід стягнути відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю .

Визнати незаконними і скасувати розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду при виконанні Долинської міської ради № 12 від 14.04.2011 року та свідоцтво на право власності на житло № 12 на квартиру АДРЕСА_2.., видане на ім»я ОСОБА_4 .

Поновити права наймачів житла державного житлового фонду - квартири АДРЕСА_2..; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідент. № НОМЕР_1 ) , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідент . № НОМЕР_2 ) , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ідент. № відсутні ) .

Визнати недійсним правочин - іпотечний договір № 428С10110610001 , укладений 10.06.2011 року між приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2.., посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 267 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі з ОСОБА_4 - 114 грн. 70 коп., з Долинської міської ради Кіровоградської області ідент. Код 04055222 - 57 грн. 35 коп., з ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Долинського відділення № 428 ( ідент. Код 00039019 ) - 57 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко