Ухвала суду № 33781779, 24.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/737/13-ц Провадження № 22-ц/795/2154/2013 Головуючий у I інстанції -Корзюк Т.П. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Коропського районного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що судову повістку на засідання суду, а також копію ухвали суду про визнання обов'язковою явки до суду представника ПАТ «Дельта Банк» товариство не отримувало, а посилання суду на те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у відсутність його представника, суперечить змістові позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з запереченнями відповідача проти позову явку представника позивача було визнано обов'язковою для дачі пояснень. Незважаючи на це, представник позивача, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, два рази підряд не з'явився до суду і не надав доказів про поважність причин неявки до суду.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав для залишення без розгляду заяви є якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається, в позовній заяві представник ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. просила суд розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без присутності представника позивача Романченко А.С. (а.с. 4).

За таких обставин, у відповідності до ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Коропського районного суду від 12 серпня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: