Рішення № 33779644, 25.09.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3985/13-ц

2/703/1304/13 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді 420 грн. штрафу за те, що він 12 лютого 2013 року о 07-10 год. на а/д с. Холоднянське - с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, керуючи автомобілем «ЕРАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням транспортними засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат Добло Панорама» д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно умов договору від 17 лютого 2012 року ПрАТ «СК «Провідна» застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну ним третім особам.

Посилаючись на зазначені обставини і те, що саме ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди допустив порушення ПДР України, позивач звернувся в суд із позовом до ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При подачі позову позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» 5643,52 грн., із яких 5193,52 грн. - недоплачена сума страхового відшкодування та 450 грн. за виготовлення висновку експерта, а з ОСОБА_3 - 4625,30 грн., із яких 1625,30 грн. - втрата товарної вартості пошкодженого ТЗ, 500 грн. - франшиза та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також з обох відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам, понесені ним судові витрати.

В процесі розгляду справи по суті в зв'язку із частковими відшкодуванням завданих збитків страховою компанією, позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог щодо страхової компанії та просив суд стягнути із неї 1295,59 грн. - недоплаченої суми страхового відшкодування, 450 грн. - за виготовлення висновку експертом, а також понесені ним судові витрати. Позовні вимоги щодо іншого відповідача ОСОБА_3 позивачем залишені без змін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо зменшення суми відшкодування позивач вказав, що наприкінці березня місяця 2013 року він отримав від страхової компанії 2198,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку. Однак, оскільки вказана сума коштів була занижена, він звернувся до експерта-товарознавця із заявою про виготовлення відповідного висновку. Із висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вбачається, що сума страхового відшкодування, визначена страховою компанією, є заниженою. В зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із досудовою вимогою, в якій просив страхову компанію доплатити суму страхового відшкодування, визначену експертом-товарознавцем. ПрАТ «СК «Провідна» направила позивачу лист, яким фактично визнала, що первинно визначена сума страхового відшкодування не відповідає фактичним витратам необхідним для відновлення позивачем свого автомобіля, а тому погодилась доплатити іще 2582,65 грн. Ця сума коштів страховою компанією позивачу була сплачена в кінці липня місяця 2013 року Інший відповідач, ОСОБА_3, на досудову вимогу від 23 травня 2013 року ніяким чином не відреагував, а відповідно і визначених в ній сум збитків ОСОБА_2 не відшкодував.

В наданих запереченнях ПрАТ «СК «Провідна» позов не визнала, посилаючись на те, що відповідно вимоги Закону України «Про обов'язкове страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона виконала в повному обсязі, відшкодувавши ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, за виключенням суми франшизи, визначену ОСОБА_4 Крім того, страхова компанія просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 і в частині стягнення із неї суми податку на додану вартість в розмірі 1315,34 грн., з підстав того, що доказів про те, що автомобіль позивачем відремонтовано у суб'єкта підприємницької діяльності, який є платником ПДВ, суду не надано, а згідно судової практики - це є підставою у відмові в задоволенні позову в цій частині. Також відповідач в своїх запереченнях просив справу розглянути без участі його представника.

Інший відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зокрема, визнав суму позову в частині стягнення з нього 1625,30 грн. - втрати товарної вартості пошкодженого ТЗ, 500 грн. - франшизи та 1000 грн. - моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини; шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

На підтвердження своїх вимог позивачем була надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де він вказаний власником, довідка відділення ДАЇ, де зазначені пошкодження автомобіля, а також висновок №145 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 травня 2013 року про вартість матеріального збитку.

Крім вказаних доказів, з постанови Смілянського міськрайсуду від 27 лютого 2013 року про притягнення відповідача, ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності вбачається, що саме ним були порушені Правила дорожнього руху України, що призвело до негативних наслідків у вигляді пошкодження автомобіля.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали зі страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідач, ОСОБА_3, 17 лютого 2012 року строком на 1 рік уклав з ПрАТ «СК «Провідна» договір обов'язкового страхуванням цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Таким чином на момент ДТП його відповідальність була застрахована.

Згідно висновку №145 експертного авто-товарознавчого дослідження від 17 травня 2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 7892 грн. 06 коп., а за мінусом податку на додану вартість та франшизи 6076 грн. 72 коп. (7892,06-1315,34-500).

На час розгляду справи страховою компанією сплачено позивачу 4781 грн. 13 коп.

Таким чином сума страхового відшкодування, яка повинна бути стягнута із страхової компанії на користь позивача становить 1295 грн. 59 коп. (6076, 72-4781, 13).без врахування податку на додану вартість становить 6576 грн. 72 коп. ( 7892,06 - 1315,34).

Оскільки станом на день винесення рішення по справі страхова компанія в повній мірі взятих на себе зобов'язань по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконала, тому із неї на користь позивача слід стягнути 1295,59 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування.

Суд не бере до уваги кошторис, виготовлений оцінювачем ОСОБА_4, який приєднаний представником відповідача - ПрАТ «СК «Провідна» до заперечення на позовну заяву, як доказ вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, належного позивачу, у зв'язку з тим, що: вказаний вище оцінювач змушений був повторно робити кошторис у зв'язку із направленням позивачем у травні місця 2013 року на адресу страхової компанії висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_5, тобто первинно ОСОБА_4 невірно встановив обсяг пошкоджень та вартість їх усунення; страховою компанією не надано суду належно засвідченої копії відповідного свідоцтва, виданого ОСОБА_4, на підтвердження правомірності виготовлення ним кошторису; доданий представником відповідача кошторис ОСОБА_4 не підписаний, що унеможливлює суд пересвідчитись у його законності.

Натомість висновок експертного-автотоварознавчого дослідження №145 від 17 травня 2013 року, наданий позивачем, виготовлений компетентним спеціалістом - експертом-товарознавцем ОСОБА_5, належним чином підписаний та скріплений печаткою експерта та більше того, став підставою для винесення відповідачем по справі рішення про доплату розміру страхового відшкодування.

В зв'язку з тим, що судом для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, взято висновок експертного-автотоварознавчого дослідження №145 від 17 травня 2013 року, керуючись ст. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем в сумі 450 грн. необхідно стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підлягають також до часткового задоволення.

Так, відповідно до положень п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає відшкодуванню страховою компанією втрата товарної вартості автомобіля, а тому відповідно до положень ст..1166 ЦК України така втрата підлягає сплаті винною стороною у ДТП - відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №145 втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля складає 1625,30 грн., які і слід стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Крім того, на користь позивача ОСОБА_2 згідно положень, передбачених ст.ст. 12, п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також підлягає стягненню із ОСОБА_3 і визначена договором обов'язкового страхуванням цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу від 17 лютого 2012 року франшиза в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.3,4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування, в розмірі визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, винною особою у ДТП є відповідач, вона повинна бути стягнута лише з ОСОБА_3

На підтримку своїх вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивач у позові та його представник в судовому засіданні посилались на те, що належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama» д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП було суттєво пошкоджено, а час протягом якого він залишається невідновленим є тривалим. Також відповідач ОСОБА_3 добровільно не відшкодував матеріальну шкоду, що змусило позивача звертатися до суду.

Виходячи з наведеного та не оспорюючи факту самої ДТП, що безумовно негативно вплинула на звичний порядок життя позивача та викликала незручності в його життєдіяльності, суд задовольняє вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в сумі 1000 грн. з врахуванням принципів співрозмірності, розумності та справедливості.

Оскільки вимоги позивача задоволено частково, то відповідно цій частині підлягають стягненню з відповідачів і витрати по справі, згідно положень, передбачених 88 ЦПК України.

Так, згідно наданих квитанцій позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та на оплату роботи адвоката 1000 грн.

З врахування часу надання правової допомоги в судових засіданнях 01 та 15 серпня, 25 вересня 2013 року в загальній кількості часу 02 год. 30 хвилин, судові витрати повинні бути стягнуті із відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто щодо судового збору: із страхової компанії 82 грн. 58 коп., а із ОСОБА_3 146 грн. 82 коп., щодо правової допомоги: із страхової компанії 360 грн., а із ОСОБА_3 640 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 9, 12, 21, 22, 29, 33, 37 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, - 2188 грн. 17 коп., що складаються: 1295 грн. 59 коп. - сума недоплаченого страхового відшкодування; 450 грн. - витрати на виготовлення висновку експерта; 82 грн. 58 коп. - судовий збір та 360 грн. - за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_2 3912 грн. 12 коп., що складаються із: 1625 грн. 30 коп. - втрата товарної вартості пошкодженого транспортного засобу; 500 грн. - франшиза; 1000 грн. - моральна шкода, 146 грн. 82 коп. - судовий збір та 640 грн. - надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк