Ухвала суду № 33778680, 21.08.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.08.2013 Справа № 554/10215/13-к

УХВАЛА

21 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

за участю прокурора Кривоноса Р.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготочому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 42013180010000012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого генеральним директором ТОВ «Спецінжинирінг-Постач», одруженого,

в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, як генеральний директор ТОВ «Спецінжинирінг-Постач» (код за ЄРДПОУ 32869796, м. Алчевськ, Луганської області), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи про невиконання робіт краном «UNIC URA-1504 на базі а/м МАN» за договором №5/Т від 08.10.2012 року між КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ТОВ «Спецінжинирінг-Постач» з виконання підрядних робіт об'єкту «реконструкції каналізаційного колектору від вул. Артема по водорозділу до вул. Енгельса та місця злиття колектором від вул. Пушкарівської 1-ша черга» в м. Полтава, зловживаючи своїми повноваженнями, вніс недостовірні відомості до офіційного документу, а саме акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, форма якого затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, за грудень 2012 року щодо вартості проведених робіт у розмірі 108 151,72 грн., які фактично не виконувались.

За умови перерахування вказаних коштів через Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (р/р №35441002003692) згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині виконання робіт краном «UNIC URA-1504 на базі а/м МАN» в сумі 108 151,72 грн. КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» могло зазнати матеріальних збитків на вказану суму, які являються істотною шкодою.

Оскільки на підставі листа прокуратури м. Полтави Головним управлінням державної казначейської служби України у Полтавській області було зупинено видатки по рахунку КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» вказані кошти не було перераховано з бюджетного рахунку №35441002003692 на поточний рахунок ТОВ «Спецінжинирінг-Постач» №260034687, а ОСОБА_1 не зміг ними розпорядитися, тобто не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364-1 КК України як закінчений замах на зловживання повноваженнями, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, яке могло завдати істотної шкоди інтересам держави, та за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

12 серпня 2013 р. між першим заступником прокуратура м. Полтави Кривоносом Р.Є. та ОСОБА_1 укладено Угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин.

ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, а саме: за 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364-1 - штраф у розмірі 8 500 грн., за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф у розмірі 3 400 грн., за ч. 1 ст. 70 КК України - штраф у розмірі 8 500 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового слідства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Сторони при узгодженні покарання повинні виходити з загальних засад призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України, визначаючи покарання у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та відповідно до положень Загальної частини КК.

Санкція ч. 1 ст. 364-1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже санкції ч. 1 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України передбачають обов'язкове застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Однак в угоді про визнання винуватості від 12 серпня 2013 року сторонами узгоджене покарання без додаткового покарання, яке передбачено КК України. Також сторонами не узгоджено застосування ст. 69 КК України, якою обумовлено призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів остаточне покарання визначається судом, і не може бути угоджено сторонами при укладанні угоди.

При цьому, як вбачається з обвинувального акту, який затверджений першим заступником прокурора м. Полтави потерпілим по справі є держава в особі Полтавської обласної ради.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхіність відмовити у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, 474 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 12 серпня 2013 року між першим заступником прокуратура м. Полтави Кривоносом Р.Є. та ОСОБА_1

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяЛ.В. Гольник