Постанова № 33756509, 25.09.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/11496/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 25.09.2013

25 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Темкомфортопт», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором-інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобовязань управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 «вчинив правопорушення, передбачене п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату сум податкових зобовязань з ПДВ за червень 2013 року термін сплати 30 липня 2013 року, за липень 2013 року термін сплати 30 серпня 2013 року», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що самі платіжні доручення були подані, але в них помилково була зазначена менші суми, в першому випадку на 258,84 грн., а в останньому на 259,61 грн., які були негайно сплачені як тільки но про це було вказано податковою інспекцією.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із пояснень порушника та доданих до протоколу доказів слідує, що платіжні доручення були своєчасно подані до ДПІ, але в них були допущені помилки, які зразу ж після їх виявлення були виправлені.

Це слідує із ОСОБА_3 № 833/1601-15-02/37829166 від 6 вересня 2013 року перевірки ТОВ « Техкомфортопт» з питання порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобовязань по податку на додану вартість (а. с. 1-3), доданого до протоколу, згідно з яким декларації з податку на додану вартість за червень і липень 2013 року були своєчасно подані, але сума узгоджених грошових зобовязань були менші на вказані порушником.

Отже, в ході розгляду справи в суді встановлено, що платіжні доручення до ДПІ були подані своєчасно, що виключає в діяннях порушника склад інкримінованого йому правопорушення, так як диспозиція частини 1 статті 163-2 КУпАП не передбачає відповідальності за помилкове заниження узгоджених сум грошових зобовязань.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3