Рішення № 33777560, 23.09.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 1214/8083/2012

Провадження № 22ц/782/2347/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ПРОСТО» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ПРОСТО» про захист прав споживача,

В с т а н о в и л а

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 подано до суду вказаний позов.

У викладенні обставин, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, вона зазначила, що 06 квітня 2012 року між нею та відповідачем була укладена угода про придбання нею автомобіля CHEVROLET ЛAЧЕТТІ вартістю 118 800,00 гривень ё через організовану відповідачем систему «АвтоТак». При укладенні даної угоди відповідач надав їй інформацію, що автомобіль купується у розстрочку. Всього нею сплачено 40402,68 гривень. Після сплати вступного внеску, поточних та авансових внесків і не отримання автомобіля, вона зрозуміла, що відповідач при укладенні угоди ввів її в оману і веде нечесну підприємницьку діяльність. Вона звернулась до відповідача з письмовою заявою від 09.07.2012 року про розірвання угоди, на що отримала відповідь, в якій відповідачем повідомлялось, що угоду з нею розірвано ё поверненню підлягає 22000,79 гривень, яка складається з чистих внесків частини щомісячного повного внеску, що використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Позивач вважає, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, яка вводить споживача в оману та просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 40402,68 гривень.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2013 року позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ПРОСТО» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40 402 / сорок тисяч чотириста дві / гривень 68 копійок, на користь держави судовий збір в сумі 404 / чотириста чотири/ гривень 02 копійки.

Звернувшись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто ПРОСТО» посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування рішення, ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто ПРОСТО» судові витрати, надати висновки щодо законності здійснення ТОВ «Авто ПРОСТО» діяльності з надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, визначеної Законом України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів встановила наступне.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 06.04.2012 року між ТОВ «Авто ПРОСТО» та ОСОБА_3 було укладено Угоду №379192, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки CHEVROLET ЛAЧЕТТІ, вартістю 118 800 гривень.

Пунктом 2 Угоди передбачено, що «Авто ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак.

«Авто ПРОСТО» гарантує надання учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Пунктом 3 Угоди передбачено, що при виконанні договорів з учасниками, укладеним в рамках системи АвтоТак, ТОВ «Авто ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «АвтоТак», які полягають у формуванні груп учасників, організації в проведенні в групах асигнаційний актівёа також інших послуг, передбачених Угодою.

Пунктом 5 Угоди передбачено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди, учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи; плату за послуги, пов'язані із видачею автомобіля за Системою при наданні такого права; щомісячно - повні внески, які складаються з чистих внесків / плата за автомобіль/ - 0,8333% від вартості автомобіля, внески в оплату страхового платежу - 0,065% від ціни автомобіля, внески в оплату послуг - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ; внески зі страхування автомобіля після його отримання.

Статтею 5 Додатку №2 до Угоди 379192 п.5.1 передбачено право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків / надалі система балів/ одержує учасник,який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених Авто ПРОСТО банківськими установами, через які учасники сплачують внески, станом на 23-е число місяця в якому проводиться Асигнаційний акт.

Пунктом 5.2 Додатку №2 до Угоди передбачено, що для визначення кількості балів кожного учасника будуть враховуватись внески, сплачені з початку функціонування групи . При цьому, кожний сплачений Повний внесок, до складу якого входить Цілий Чистий внесок або авансовий внесок, відповідає 2 /двом/ балам, а кожний сплачений Повний внесок, до складу якого входить Половинний Чистий внесок 1 /одному/ балу. Якщо 2 /двоє/ або більше Учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, Авто ПРОСТО надасть Право на отримання автомобіля учаснику, номер угоди якого є меншим.

Статтею 8.2.1.4 Додаткової угоди передбачені гарантії передачі автомобіля.

Виконуючи умови Угоди позивачкою сплачено: 12.05.2012 року - 1824,97 гривень, 13.06.2012 року - 1824,97 гривень, 18.06.2012 року - 30650,97 гривень, 04.07.2012 року - 1824,97 гривень, а всього сплачено - 40 402,68 гривень.

Спір судом вирішено на підставі ст.19 Закону України « Про захист прав споживачів», ч.ч.1,5 ст.216 ЦПК України, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд, пославшись на п.7 ч.3 ст.19 Закону України « Про захист права споживачів», зазначив, що відповідач, уклавши Угоду №379192 від 06.04.2012 року, здійснює діяльність пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схемиёа не за рахунок продажу або споживання продукції та позивачем сплачені грошові кошти за нікчемною Угодою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, що включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється як таке, що вводить в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, укладена між ТОВ «Авто ПРОСТО» та ОСОБА_3 Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку 1, Додатку 2 та Додатку 4 до неї. Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди.

Угода та Додатки до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до статті 1 Угоди, предметом останньої є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно статті 2 Угоди, Авто ПРОСТО гарантує надання учаснику / позивачу/ права на отримання автомобіля за умови виконання Учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що Авто ПРОСТО зобов'язується надавати наступні послуги позивачу:

1.включення до системи Авто Так;

2.формування груп учасників;

3.включення учасника до групи;

4.організація та створення умов для придбання автомобіля;

5.здійснення оплати автомобіля постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками;

6.забезпечення отримання автомобіля учасником;

7.здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику;

8.формування фонду для повернення коштів;

9.приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії;

10.адміністрування групи, до якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування;

Інші послуги, передбачені Угодою та Додатками до неї.

Згідно ст.10 Угоди, підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Таким чином, предметом Угоди є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля / а не купівля-продаж автомобіля/.

Відповідно до п.1.2 статті 1 Додатку №2 до Угоди /а.с.6/, Учасникуёякий сплатив повну вартість автомобіля та виконав всі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитися в місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за Угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками у групі.

Таким чином, за Угодою, якщо позивач виконав усі умови Угоди, він отримує автомобіль незалежно від інших учасників або споживачів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Із зазначеної норми вказаного Закону вбачається можливість надання послуг за рахунок залучених фінансових активів.

Суд першої інстанції встановив, що зміст укладеної між сторонами угоди суперечить приписам Закону України "Про захист прав споживачів".

Статтею 2 Угоди №379192 передбачено, що Авто ПРОСТО є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Висновок суду про те, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми»-безтоварність та сплати компенсації одним участником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами- учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Законом України від 2 червня 2011 року №3462-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг»(введено в дію з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальні схеми».

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Таким чином, висновок суду про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто ПРОСТО» під час укладення угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи / а.с.14,15/, за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2012 року і повідомлення ТОВ «Авто ПРОСТО» від 06.08.2012 року, угода між сторонами розірвана з поверненням лише сплачених чистих внесків за автомобіль у сумі 22000,79 гривень , які використані для оплати вартості автомобіля,відповідно до ст.4 Угоди, п.п.13.1,13.3,13.4,13.5 ст.13 Додатку №2 до Угоди.

За угодою Учасник сплачує внески, кожен з них складається з 3-х складових:

1. «Чистий внесок» - 0,8333% від ціни автомобіля - оплата товару-Автомобіля;

2. «Внесок в оплату послуг» - 0,5% від ціни автомобіля +ПДВ - оплата послуг Товариства;

3. Щомісячного внеску в оплату Страхового платежу - 0,065% від ціни автомобіля.

Грошові кошти, сплачені Учасниками в оплату товару об'єднуються Фінансовою установою для придбання Автомобілів для учасників у Постачальника та для виконання зобов'язань повернення коштів за достроково розірваною Угодою.

Таким чином, сума коштів за Угодою №379192Ю що підлягає поверненню позивачу, становить 22000,79 гривень.

Відповідно до п.13.8 Додатку №2 до Угоди, якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто.

Підписавши Угоду, Учасник має 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами та прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак , і у разі відмови, йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення учасник має повідомити Авто Просто шляхом подання заяви до центрального офісу.

Неподання позивачем у справі заяви про розірвання угоди за п.13.8 Додатку №2 до Угоди підтверджує те, що їй були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, що свідчить про те, що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, у зв'язку з чим спростовується посилання позивача і суду в рішенні на те, що при укладенні Угоди її було введено в оману.

Таким чином, з встановлених обставин та умов Угоди і Додатків до неї, повернення позивачу всієї суми коштів, внесених нею на рахунок відповідача, не передбачено Угодою та Додатками.

З наведених обставин та норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.209,307,309 ЦПК України,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ПРОСТО»- задовольнити.

РРішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2013 року - скасувати і у справі ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ПРОСТО» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді