Ухвала суду № 33756372, 27.09.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 426/218/13-к

Производство № 11/782/1087/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Руденко В.В.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 3 июля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка городского типа Нижняя Дуванка Сватовского района Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее судимый по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 18 апреля 2005 года по ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 5 марта 2008 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по приговору Сватовским районного суда Луганской области от 31 марта 2008 года по ст. 162 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 5 марта 2008 года окончательно определено 4 года лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания время с 21 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года, освобожденный из мест лишения свободы 21 ноября 2011 года по отбытию срока, по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 14 марта 2012 года осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживавший без регистрации АДРЕСА_1,

оправдан по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_2 21 ноября 2011 года за недоказанностью.

Осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, по ст. 187 ч.3 УК Украины к наказанию в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины мера наказания определена по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательная мера наказания определена путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 14 марта 2012 года более строгим, назначенным по настоящему приговору- в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 февраля 2012 года.

Заявленные к ОСОБА_1 потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 1570 грн. и возмещении морального ущерба в размере 5000 грн., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 767 грн. и возмещении морального ущерба в размере 7000 грн., ОСОБА_7 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 6000 грн. и возмещении морального ущерба в размере 60000 грн. в соответствии со ст. 291 УПК Украины оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснена возможность обращаться с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступными действиями ущерба в гражданском порядке после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 220 грн. взысканы с осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст. 93 УПК Украины в пользу экспертного учреждения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Досудебным следствием по настоящему уголовному делу ОСОБА_1 обвиняется по эпизоду совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины- в краже чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в жилище у ОСОБА_2 21 ноября 2011 года, около 22- 00 часов по адресу: поселок АДРЕСА_2, по которому суд посчитал необходимым оправдать ОСОБА_1 за недоказанностью, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих совершение им данного преступления.

По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступных действий.

Так, 11 января 2012 года, в 21- 00 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва петли на входной двери, на которой висел навесной металлический замок, проник в домостроение, принадлежащее ОСОБА_8, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество: велосипед марки «Минск» красного цвета, радиоприемник марки «Веф», четыре алюминиевые кастрюли различной емкости, все имущество бывшее в употреблении, а также в результате преступных действий ОСОБА_1 были приведены в негодность навесной замок стоимостью 26 грн. и врезной замок стоимостью 60 грн. на общую сумму 86 грн.,

В результате преступных действий ОСОБА_1 гражданину ОСОБА_8, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 2 апреля 2012 года и других данных, установленных в ходе досудебного следствия, причинен материальный ущерб на общую сумму 446 гривен. С похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

Кроме того, 26 января 2012 года, в период времени с 24- 00 часов до 1- 00 часа, более точного времени судом и досудебным следствием не установлено, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выбивания оконного стекла, проник через оконный проем в домостроение, принадлежащее ОСОБА_7, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7: четыре алюминиевых бидона емкостью по 38 литров каждый стоимостью одного бидона 228 грн., общей стоимостью 912 грн, пневматическую винтовку ИЖ- 38 НОМЕР_1, стоимостью 360 грн., все имущество бывшее в употреблении.

В результате преступных действий ОСОБА_1 гражданину ОСОБА_7, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 2 апреля 2012 года, причинен материальный ущерб на общую сумму 1272 грн.. С похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично изъятием похищенного в сумме 360 грн..

Кроме этого, 4 февраля 2012 года, около 17 час, более точного времени судом и досудебным следствием установить не представилось возможным, у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 4 февраля 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, с имевшейся у него пневматической винтовкой ИЖ- 38 направился к домостроению ОСОБА_9, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, после чего самостоятельно проник в указанное домостроение, где с угрозой применения имевшейся у него при себе винтовки начал высказывать требования о передаче ему имущества потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Однако, убедившись в том, что у потерпевших ценного имущества нет, покинул данное домостроение.

В результате преступных действий ОСОБА_1 у потерпевших было приведено в негодность 2 стекла размерами 28х26 см. (7,28 кв. см.) каждое, стоимостью 80 грн. за 100 кв.см. стоимостью 5,82 гривен за одно стекло, общей стоимостью 11,64 гривен. Ущерб не возмещен.

Кроме этого, 4 февраля 2012 года около 18- 00 часов, более точного времени судом и досудебным следствием установить не представилось возможным, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 4 февраля 2012 года, в 18 часов 28 минут, проник в домостроение ОСОБА_3 и ОСОБА_4, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, где, с угрозой использования имевшейся у него при себе пневматической винтовки ИЖ- 38, открыто завладел у ОСОБА_3 денежными средствами в сумме 450 гривен и обручальным кольцом из золота 375 пробы весом 4,6 грамма, стоимостью одного грамма 240 грн., общей стоимостью 1104 грн., принадлежащими последней.

Кроме того, в результате преступных действий ОСОБА_1 у потерпевших было приведено в негодность 2 стекла размерами 28 см. х 36 см. (10,08 кв. см.) каждое, стоимостью 80 грн. за 100 кв.см. стоимостью 8,06 грн. за одно стекло, общей стоимостью 16,12 грн..

В результате преступных действий ОСОБА_1 гражданке ОСОБА_3, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 2 апреля 2012 года и других данных, установленных в ходе досудебного следствия, причинен материальный ущерб на общую сумму 1570,12 грн.. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично изъятием похищенного на сумму 1104 грн..

Кроме этого, 4 февраля 2012 года, около 19- 00 часов, более точного времени судом и досудебным следствием установить не представилось возможным, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 4 февраля 2012 года, примерно в 19 часов 10 минут, проник в домостроение ОСОБА_5 и ОСОБА_6, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, где с угрозой использования имевшейся у него при себе пневматической винтовки ИЖ- 38 открыто завладел у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 денежными средствами в сумме 700 грн. и мобильным телефоном «Sony Erikson» Т-290 imei НОМЕР_2 стоимостью 67 грн..

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 2 апреля 2012 года и других данных, установленных в ходе досудебного следствия, причинен материальный ущерб на общую сумму 767 грн.. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично изъятием похищенного на сумму 67 грн..

В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении него Сватовского районного суда Луганской области от 3 июля 2013 года, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку судом при производстве по делу допущено ряд нарушений УПК Украины и Конституции Украины, так как необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении экспертизы подписи, а по эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_8 от 11 января 2012 года судом оставлено без внимания то обстоятельство, что он совершил кражу с проникновением в жилище потерпевшего не один, а с ОСОБА_11, который проходит по данному эпизоду кражи как свидетель,

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию с дополнением, прокурора, полагавшую необходимым приговор Сватовского районного суда Луганской области от 3 июля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, выслушав в прениях прокурора, осужденного ОСОБА_1, которому было также предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция с дополнением осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о невиновности осужденного ОСОБА_1 по эпизоду совершения кражи повторно, с проникновением в жилище у ОСОБА_2 21 ноября 2011 года, а также о виновности осужденного ОСОБА_1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, кражи с проникновением в жилище, повторно у потерпевшего ОСОБА_7 26 января 2012 года и по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.3 УК Украины, разбойных нападений на потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 4 февраля 2012 года, около 17 час. 30 минут, на потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 4 февраля 2012 года в 18 часов 28 минут, на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 4 февраля 2012 года в 19 часов 10 минут, с проникновением в жилище, лицом, ранее совершившим разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, фактические обстоятельства дела и их квалификация в апелляциях участников процесса не оспариваются, а поэтому коллегия судей считает возможным не приводить доказательства невиновности осужденного ОСОБА_1 по эпизоду от 21 ноября 2011 года и виновности осужденного ОСОБА_1 по остальным указанным эпизодам преступной деятельности и доводы в отношении квалификации действий последнего.

По эпизоду кражи чужого имущества 11 января 2012 года, в 21- 00 час, с проникновением в домостроение ОСОБА_8, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, который оспаривается в апелляции с дополнеием осужденного, в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что перечень украденного в обвинительном заключении указан верно, что указанную кражу чужого имущества он совершил совместно с ОСОБА_11, что работники милиции у него ничего не изымали, ущерб потерпевшему не возмещал, будет возмещать, похищенное имущество продал, украденными деньгами распорядился на своё усмотрение.

Виновность осужденного ОСОБА_1 по указанному эпизоду преступной деятельности при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании следует, что он проживает рядом со своей матерью ОСОБА_12 и всего лишь два раза общался с ОСОБА_1. Кражу вместе с ним не совершал. Подсудимый ему ничего не продавал. В сарае, находящемся на территории его двора, хранятся его личные вещи, там были обнаружены велосипед, кастрюли. Раму красного цвета от велосипеда он продал скупщикам металла. Работники милиции обыск проводили, но посуду не изымали. Подтвердил свои показания в протоколе допроса и очной ставки с ОСОБА_1 на досудебном следствии.

Из оглашенных и перепроверенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном следствии следует, что по адресу: АДРЕСА_3 у него имеется нежилое домостроение. 11 января 2012 года ему по мобильному телефону сообщила соседка о том, что ночью слышала голоса мужчин во дворе его дома. После этого, 12 января 2012 года он приехал посмотреть на домостроение и обнаружил, что входные двери повреждены, и, открыв их, он обнаружил отсутствие велосипеда марки «Минск», 4 алюминиевых кастрюль, двух алюминиевых бидонов, радиоприемника и сразу же обратился в органы милиции (том 1, л.д. 189).

Из содержания заявления в органы внутренних дел ОСОБА_8 от 12 января 2012 года следует, что у него из домостроения по адресу: АДРЕСА_3, совершена кража личного имущества (т.1, л.д. 172).

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено домостроение, принадлежащее ОСОБА_8, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, в котором установлены следы проникновения в домостроение (том 1, л.д.л.д. 174- 175).

Из содержания явки с повинной ОСОБА_1 от 13 февраля 2012 года следует, что он один 11 января 2012 года совершил кражу с проникновением в частное домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 (том 1, л.д. 186).

Из заключения судебно- товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 2 апреля 2012 года следует, что остаточная стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_8, составляет 360 грн. (том 2, л.д.л.д. 25- 30).

Суд, оценив доказательства по эпизоду кражи чужого имущества с проникновением в жилище ОСОБА_8 11 января 2012 года обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил кражу чужого имущества с проникновением в жилище, повторно, так как повторность в его действиях образует совершение им ранее преступлений против собственности.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории тяжких и особо тяжких, личность виновного ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 79), ранее неоднократно судим за совершение тяжких корыстных преступлений, последний раз по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 14 марта 2012 года по ст. 185 ч. З УК Украины (том 1, л.д.л.д. 85- 86), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учётом обстоятельств, характера, степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ОСОБА_1, коллегия судей считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Коллегия судий считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 о том, что совместно и по предварительному сговору с ним указанную кражу чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшего ОСОБА_8 11 января 2012 года совершил проходящий по уголовному делу как свидетель ОСОБА_11, поскольку на досудебном следствии ОСОБА_1 не заявлял об этом и только в судебном заседании ОСОБА_1 сделал заявление об этом, свидетель ОСОБА_11 отрицал свое участие совместно с ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище ОСОБА_8 11 января 2012 года, подтвердил, что только два раза общался с ОСОБА_1 и не находился с ним в каких- либо отношениях, а поэтому коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кражу с проникновением в жилище потерпевшего ОСОБА_8 11 января 2012 года осужденный ОСОБА_1 совершил один.

Коллегия судий считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 о том, что необоснованно оставлено судом без удовлетворения его ходатайство о проведении экспертизы подписи, поскольку, согласно заявления подсудимого ОСОБА_1 от 18 апреля 2013 года (том 3, л.д. 85), адресованного Сватовскому районному суду, он попросил суд считать не поданными и возвратить ему ходатайства о проведении аудио, видеозаписи и проведении экспертиз и это ходатайство было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд полно и всесторонне рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины, не допустил при этом существенных нарушений требований УПК Украины и Конституции Украины, то поэтому коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование прокурору ввиду существенного нарушения судом требований УПК Украины, а также для привлечения к уголовной ответственности иного лица, с которым он совершил преступление по эпизоду от 11 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.