Постанова № 33776745, 19.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 142/476/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднар В.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Піщанської селищної ради, Піщанського селищного голови ОСОБА_3 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Піщанської селищної ради, Піщанського селищного голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Піщанської селищної ради, Піщанського селищного голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Піщанська селищна рада та Піщанський селищний голова ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просять скасувати постанову Піщанського районного суду Вінницької області та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 19 вересня 2013 року апеляційні скарги підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в них викладені, задовольнити.

Представник позивача з вимогами апеляційних скарг не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення з Піщанського селищного голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2100 грн. за оплату правової допомоги з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Приписами ч.3 наведеної норми передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України положення цього Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової допомоги та забезпечення надання правової допомоги, а також частина третя статті 90 цього Кодексу набираюсь чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрав України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що граничний розмір компенсації витрат в адміністративних справах, в яких ця компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5% розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Однак, позивачем не надано суду розрахунок понесених витрат на правову допомогу у відповідності Постанови КМУ № 590 для можливості встановлення його граничного розміру, та не надано доказів щодо характеру, об'єму та особи, що надала юридичні послуги, а відтак витрати на правову допомогу у розмірі 2100 грн., відшкодуванню не підлягають.

Стосовно вирішення справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та вважає, що останній обгрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи рішенням 18 сесії 5 скликання Піщанської селищної ради від 22 жовтня 2008 року вирішено передати позивачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,004 га по АДРЕСА_1 для індивідуального гаражного будівництва та видати Державний акт на право власності на землю.

28 січня 2013 року позивач звернулась до Піщанської селищної ради із заявою про затвердження проекту землеустрою.

Однак отримала відповідь на своє звернення, якою і не відмовлено у вирішенні питання про затвердження, і не задоволено її заяву.

У з'вязку з чим позивач звернулась до Піщанського районного суду із зазначеними позовними вимогами.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, про обґрунтованість доводів викладених у позовній заяві щодо неправомірності дій відповідача та про зобов'язання вчинити дії, та виходив з наступного.

Згідно положень статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті встановлено, що сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень; при здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено дослідженими матеріалами судом апеляційної інстанції рішення сесії від 22.10.2008 року має закону силу, і ніким не скасовано, а тому відповідач на підставі ст.ст. 118, 122 ЗК України, зобов'язаний був передати вирішення питання затвердження технічної документації на розгляд сесії, оскільки питання про надання позивачу земельної ділянки у власність сесія вирішила раніше.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали які містяться у справі підтверджують посилання позивача про отримання нею відповіді, якою їй і не відмовлено у вирішенні питання про затвердження документації, і не задоволено її заяву.

Зазначені обставини, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування цього рішення з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Піщанської селищної ради, Піщанського селищного голови ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Піщанської селищної ради, Піщанського селищного голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, - скасувати в частині стягнення з Піщанського селищного голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2100 грн. за оплату правової допомоги.

Прийняти нову постанову, якою в цій частині позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "24" вересня 2013 р. .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Сапальова Т.В.

Сушко О.О.