Ухвала суду № 33776740, 19.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1001/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткову постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького Вадима Олександровича про визнання дій незаконними, скасування приписів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького Вадима Олександровича про визнання дій незаконними, скасування приписів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Додатковою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року в задоволенні вимоги позивача про визнання дій державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького В.О., пов'язаних з проведенням перевірки, неправомірними відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 26 листопада 2012 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства №368 від 30 жовтня 2012 року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Варгоцьким В.О. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3, про що складено акт. В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що в порушення вимог статтей 125 та 126 Земельного кодексу України ОСОБА_3 використовується земельна ділянка водного фонду загальною площею 4,5995 га для риборозведення без проведення державної реєстрації договору оренди на зазначену вище земельну ділянку.

На підставі акту перевірки державним інспектором 26 листопада 2012 року складено припис №000250 про вжиття заходів по усуненню встановлених порушень шляхом здійснення державної реєстрації договору оренди землі, надавши строк до 26 грудня 2012 року.

09 січня 2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3, якою встановлено, що позивачем вимоги припису №000250 від 26 листопада 2012 року не виконані, а земельна ділянка продовжує використовуватися без проведення державної реєстрації договору оренди землі, про що складено акт перевірки та новий припис №000246.

В зв'язку із невиконанням вимог припису №000250 від 26 листопада 2012 року у встановлений строк державним інспектором 18 січня 2013 року винесено постанову №228007, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на порушника накладено штраф у розмірі 170 грн.

Непогоджуючись із складеними приписами та постановою посадової особи органу державної влади, а також діями відповідача щодо проведення перевірок, позивач звернувся до суду щодо визнання дій відповідача, пов'язаних з проведенням перевірок, неправомірними, а також щодо скасування зазначених вище приписів та постанову, якою до нього застосовано штрафні санкції.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що суд першої інсанції не вирішив одну із позовних вимог, а саме щодо визнання дій державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького В.О., пов'язаних з проведенням перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України з боку ОСОБА_3, неправомірними, хоча судом і досліджувались докази з приводу цієї вимоги.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції вимога позивача про визнання дій відповідача неправомірними щодо проведення перевірки є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку із чим постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Зокрема, про підставність проведення перевірок без попереднього повідомлення ОСОБА_3 свідчить доручення Вінницької обласної державної адміністрації щодо звернень на урядову гарячу лінію громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3, що узгоджується з положеннями пункту 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. З приводу посилань позивача у позовній заяві на те, що він не був присутнім під час проведення перевірок, що свідчить про недотримання відпровідачем процедури, то суд звертає увагу на положення пункту 4.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, якими передбачено можливість проведення перевірки в присутності двох свідків, що й було дотримано.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні даної позовної вимоги.

Таким чином доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак додаткову постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а додаткову постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 вересня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Сапальова Т.В.

Сушко О.О.