Ухвала суду № 33775935, 24.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №805/9032/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Яманко В.Г., за участі секретаря судового засідання Братченко О.В., представника позивача Рожкова Є.І., за довіреністю від 15.07.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. у справі № 805/9032/13-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Автомотив" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» (далі ТОВ «Донбас Автомотив»), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 28.05.2013 № 141.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених в скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з декларацією про початок будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області 12 серпня 2011 року за № ДЦ 08311028370 замовником будівництва торгівельного центру з продажу автозапчастин по вул. 250-річчя Донбасу в м. Макіївка є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив».

Відповідно до листа громадської організації «Взаємодія номер один» від 3 квітня 2013 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 22.04.2013 року №7/5-07-2966 посадовими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області 30 квітня 2013 року, здійснена позапланова перевірка об'єкту за адресою: м. Макіївка, вул.250-річчя Донбасу (Донецьке шосе), «Будівництво торгівельного центру з продажу автозапчастин».

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 квітня 2013 року, яким було встановлено що замовником будівництва ТОВ «Донбас Автомотив» несвоєчасно повідомлено інспекцію про зміну особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ( замість ОСОБА_3- ОСОБА_7), чим порушено вимоги ч. 6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Відповідно до Постанови №141 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 травня 2013 року ТОВ «Донбас Автомотив» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суду першої інстанції виходив з того що матеріалами справи доведено правомірність прийняття відповідачем відносно позивача спірної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з вищезазначеної декларації про початок будівельних робіт від 4 серпня 2011року в графі 3 декларації зазначена відповідальна особа за проведення технічного нагляду - ОСОБА_3, документами, що підтверджують повноваження цієї особи вказано договір з ПП «Домінанта плюс» від 17.06.2011року №17/06/11, наказ №128, від 17.06.2011 року та сертифікат.

Разом з цим відповідно до п.1 Договору про технічний нагляд № ТН-2 від 24.10. 2012 року укладеного між ТОВ «Інвенстеційно - Будівна Унія» та фізичною особою ОСОБА_7, останній зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті: торгівельний центр м. Макіївка вул. 250-ліття Донбасу.

Відповідно до Актів огляду прихований робіт з жовтня 2012 року ОСОБА_7. здійснювався технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на зазначеному об'єкті.

Відповідно до ч.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Про зміну відповідальної особи за проведення технічного нагляду, замовником робіт ТОВ «Донбас Автомотив» 22.03.2013 року до інспекції надано Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт тобто з порушенням вимог зазначеного Закону.

Колегія суддів зазначає, що починаючи з 24 жовтня 2012 року замовник будівництва у відповідності до ч.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » повинен був протягом трьох робочих днів повідомити інспекцію про заміну особи яка здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, що зроблено не було та призвело до порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу поміж інших порушень і за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

На підставі встановлених обставин та зазначених норм колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності з прийняттям постанови про накладення штрафу є правомірними.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, стосовно притягнення до відповідальності іншої особи - ТОВ «Компанія Пегас-Інвест», як уповноваженої особи спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність укладеного між позивачем та вказаним товариством, оскільки як вбачається з вищевказаної декларації про початок будівельних робіт та інших матеріалів справи замовником будівельних робіт значиться ТОВ «Донбас Автомотив», повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт було отримано інспекцією як вже зазначалось вище позивачем було надано тільки у 2013 році, на момент зміни у 2012 році відповідальної особи за проведення технічного нагляду такого повідомлення інспекції надано не було тому відповідальність за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності обгрунтовно покладено на ТОВ «Донбас Автомотив», яке відповідно до норм діючого законодавства повинно було у встановлені законом строки повідомити інспекцію про такі зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року по справі №805/9032/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року по справі №805/9032/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 27 вересня 2013 року.

Головуючий Е.Г.Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А.Васильєва