Ухвала суду № 33775780, 30.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2013 Справа № 904/1939/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Колірмаш» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Колірмаш», с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 37-ІД 02 від 16.10.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі- ПАТ «ПроКредит Банк») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить в рахунок повного погашення заборгованості за Рамковою угодою № 37 від 05.08.2004 року, договором про надання траншу № 12.12836/37-Т1 від 19.10.2007 року, договором про надання траншу № 12.12836/37-Т2 від 27.11.07р., договором про надання траншу № 12.11402/37 від 30.05.2007 року, договором про надання траншу № 12.10064/37 від 29.01.2007 року, договором про надання траншу № 12.13779/37 від 11.01.2008 року, договором про надання траншу № 1501.41280/37 від 30.03.2010 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки № 37-ІД02 від 16.10.2007 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, а саме: нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: літ. А -1, А -2 - будівлі цеху та адміністративного корпусу, заг. пл. 911,00 кв.м., літ. Б-1 - будівлі складу, заг.пл. 56,00 кв.м., літ. ТП - трансформаторна підстанція, заг. пл. 6,00 кв. м., № 1,2 - огорожа, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Колірмаш» (далі - ТОВ «НВП «Колірмаш») на загальну суму заборгованості 2 188 246,70 грн. а також судовий збір в розмірі 43 764,93 грн., а всього 2 232 011,63 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки відповідно до висновку про вартість майна, який буде виготовлений суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - «нерухоме майно - приміщення цеху»).

Зобов'язати ТОВ «НВП «Колірмаш» передати ПАТ «ПроКредит Банк» в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно - приміщення цеху.

З метою виконання функції господарського управління надати ПАТ «ПроКредит Банк» право від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нерухомим майном - приміщенням цеху.

З метою виконання функції господарського управління надати ПАТ «ПроКредит Банк» право, в рахунок часткового погашення заборгованості, отримувати від орендарів платежі за оренду нерухомого майна - приміщенням цеху, які скеровувати на погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, перед ПАТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою № 37 від 05.08.2004 року, договором про надання траншу № 12.12836/37-Т1 від 19.10.2007 року, договором про надання траншу №12.12836/37-Т2 від 27.11.2007 року, договором про надання траншу № 12.11402/37 від 30.05.2007 року, договором про надання траншу № 12.10064/37 від 29.01.2007 року, договором про надання траншу № 12.13779/37 від 11.01.2008 року, договором про надання траншу №1501.41280/37 від 30.03.2010 року.

Зобов'язати ТОВ «НВП «Колірмаш» та/або осіб, що користуються нежилим приміщенням, передати ПАТ «ПроКредит Банк» ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до нерухомого майна - приміщення цеху.

Зобов'язати ТОВ «НВП «Колірмаш» забезпечити вільний вхід та доступ представникам ПАТ «ПроКредит Банк» до нерухомого майна - приміщенням цеху.

Зобов'язати ТОВ «НВП «Колірмаш» передати ПАТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування нерухомим майном - приміщенням цеху, а також податкову накладну.

Зобов'язати ТОВ «НВП «Колірмаш» звільнити нерухоме майно - приміщення цеху.

При поданні позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 37-ІД 02 від 16.10.2007 року ПАТ «ПроКредит Банк» було сплачено судовий збір з позовні вимоги майнового характеру у розмірі 43 764,93 грн. та судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 147,00 гривень.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г (суддя - Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «НВП «Колірмаш» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 37-ІД 02 від 16.10.2007 року задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «НВП «Колірмаш» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 44 911,93 судового збору. У позові до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Повернено ПАТ «ПроКредит Банк» із державного бюджету 8 029,00 грн. судового збору, зарахованими за платіжними дорученнями про сплату судового збору № 00000039 від 21 серпня 2013 р., № 00000040 від 21 серпня 2013 р., № 00000041 від 21 серпня 2013 р., № 00000042 від 21 серпня 2013 р., № 00000043 від 21 серпня 2013 р., № 00000044 від 21 серпня 2013 р., № 00000045 від 21 серпня 2013 р.

Разом з вищезазначеним рішенням господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г (суддя - Мельниченко І.Ф.), якою заяву ПАТ «Про Кредит Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення цеху задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г ТОВ «НВП «Колірмаш» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року у справі №39/5005/11412/2012 скасувати, відновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшли висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недодержання цих вимог є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2 вказаної норми за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Звертаючись з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №904/1939/13-г, скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 21 882,48 грн. за вимоги майнового характеру та 573,50 грн. за вимоги немайнового характеру.

Також, звертаючись зі скаргою про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 573,50 грн., відповідно до ч.ч. 1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Додані до апеляційної скарги квитанції щодо оплати судового збору №1344224 від 19.09.2013 року свідчить про оплату судового збору у розмірі 573,50 грн.; №1344250 від 19.09.2013 року свідчить про оплату судового збору у розмірі 573,50 грн.

Отже, додане до апеляційної скарги квитанції щодо оплати судового збору №1344224 від 19.09.2013 року та №1344250 від 19.09.2013 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому розмірі, а саме скаржником не оплачений судовий збір у розмірі 21 882,48 грн. за вимоги майнового характеру.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Тобто, на кожен процесуальний документ, який підлягає оскарженню відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, подається окрема апеляційна скарга.

З огляду на вищенаведене, викладені в апеляційній скарзі вимоги щодо оскарження водночас рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року у справі №39/5005/11412/2012 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області про вжиття запобіжних заходів від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої скарги на конкретне судове рішення та ухвалу.

Керуючись статтями 86, 93, п.3 статті 97, 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Колірмаш» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г - повернути без розгляду .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 20.09.2013 року № б/н з додатками на 08 арк.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна