Ухвала суду № 33775577, 16.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16 вересня 2013 року м. Київ № 826/8983/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, без участі представників третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн" про забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 16 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 червня 2013 року надійшов позов ОСОБА_1 (також далі - позивач) до Головного управління юстиції у Київській області (також далі - відповідач), третя особа: державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації (також далі - третя особа-1), про визнання нелегітимним акту відповідача від 27 березня 2013 року № 7 (також далі - акт), а також заборону будь-яких реєстраційних дій на підставі висновків і фактів, викладених в акті, по зміні керівника, кількості і часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн" (також далі - ТОВ "Дизайн").

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ "Дизайн" (також далі - третя особа-2).

Крім того, ухвалою суду від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі-1 проводити будь-які реєстраційні дії щодо третьої особи-2.

У судовому засіданні 05 серпня 2013 року судом, відповідно до ст. 55 КАС України, допущено заміну третьої особи-1 її процесуальним правонаступником - державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (також далі - третя особа-1).

До суду 27 серпня 2013 року через канцелярію представником третьої особи-2 для розгляду та вирішення подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи (до вступу рішення у ній в законну силу) будь-яких реєстраційних дій на підставі висновків і фактів, викладених в акті, по зміні керівника, кількості і часток учасників третьої особи-2. обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи-2 зазначила, що заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії на підставі акту щодо третьої особи-2 є необхідним заходом для захисту прав та законних

інтересів такої особи, оскільки певними особами вчиняються дії, направлені на зміну, зокрема, складу учасників третьої особи-2.

У судовому засіданні 16 вересня 2013 року представник позивача заперечував проти розгляду та вирішення поданого клопотання за відсутності представника третьої особи-2.

Представник відповідача заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Треті особи (їх уповноважені представники) у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, 12 серпня та 05 вересня 2013 року до суду через канцелярію надійшли письмові клопотання третьої особи-1 про розгляд справи за її відсутності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Проаналізувавши подане клопотання, враховуючи викладені положення та обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представником третьої особи-2 не обґрунтовано та не доведено (не надано доказів), що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам третьої особи-2, чи позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, за правилами ст.ст. 117, 118 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову тільки за клопотанням позивача або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн" про забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду адміністративної справи (до вступу рішення у ній в законну силу) будь-яких реєстраційних дій на підставі викладених в акті № 7 висновків і фактів по зміні керівника, кількості і часток учасників вказаного товариства.

Копію ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 20 вересня 2013 року